Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18631/21 по делу N А76-13145/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-13145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камелия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-13145/2020

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинвестрой" - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия до 31.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - ООО "УралДорСтрой") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" (далее - ООО "Южуралнеруд-2", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) заявление ООО "УралДорСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Южуралнеруд-2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО "Южуралнеруд-2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" (далее - ООО ""Челябинвестстрой") 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южуралнеруд-2" требования в размере 2 234 604 руб. (вх. N 25251 от 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ""Челябинвестстрой" в размере 2 234 604 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камелия" (далее - ООО "ТД "Камелия") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части включения требований ООО ""Челябинвестстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признать требования кредитора подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследованы доводы ООО ТД "Камея" и уполномоченного органа относительно аффилированности должника и кредитора. Отказ суда первой инстанции исследовать доводы ООО ТД "Камея" и уполномоченного органа относительно аффилированности кредитора и должника повлек вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям мотивированности, а также привело к необоснованному включению требований ООО "Челябинвестстрой" в третью очередь реестра кредиторов. Судом не применены положения п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 о необходимости субординации требований аффилированных кредиторов, которые предоставляли компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 01.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Челябинвестстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в иных отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части наличия оснований для субординации требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-24212/2018 с ООО "Южуралнеруд-2" в пользу ООО "Челябинвестстрой" взыскана задолженность в размере 2 324 604 руб. по внесению арендной платы по договору N 10/ЧИС/17 аренды транспортных средств от 01.01.2017 за период январь-июнь 2017 г. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2018.

Данным судебным актом установлено, что 01.01.2017 между ООО "Челябинвестстрой" (арендодатель) и ООО "Южуралнеруд-2" (арендатор) оформлен договор N 10/ЧИС/17 аренды транспортных средств. По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, далее по тексту настоящего договора именуемое "Имущество", для использования в производственных целях в соответствии с его назначением (п. 1.1 договора). Срок сдачи имущества в аренду: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по настоящему договору. Согласно п. 3.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату из расчета 387 434 руб.

Суд, установив, что сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, стороны исполняли условия договора, оценил договор как заключенный, сделал вывод о том, что задолженность по договору составила - 2 324 606 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными актами).

Полагая, что имеются основания для включения требований, основанных на вышеуказанном судебном акте, в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ООО ТД "Камея" заявило возражения, в которых указывает, что ООО "Челябинвестстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику, требования возникли в период имущественного кризиса должника.

ФНС России в возражениях указало, что не подтверждено наличие у ООО "Челябинвестстрой" транспортных средств для целей сдачи в аренду должнику, реальность сделки, что ООО "Челябинвестстрой" является аффилированным лицом по отношению к должнику с учетом того, что участником и директором ООО "Челябинвестстрой" является Александрова Ю.Ю., которая являлась участником должника в период с 08.04.2013 по 04.02.2014, супруг которой Александров Е.В. являлся участником должника с долей 50 % в период с 28.08.2012 по 13.05.2013, а также руководителем в период с 28.08.2012 по 10.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Южуралнеруд-2" представил возражения, в которых указал на аффилированность кредитора и должника.

ООО "Челябинвестстрой", в свою очередь, указало, что на момент заключения договора N 10/ЧИС/17 аренды транспортных средств ООО "Челябинвестстрой" и ООО "Южуралнеруд-2" не являлись аффилированными лицами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывал наличие судебного акта о взыскании долга, отклонил доводы о мнимости правоотношений, указал на то, что наличие признаков заинтересованности не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты, паспорта на технику и транспортные средства, согласно которым ООО "Челябинвестстрой" является собственником имущества, взаимоотношения между сторонами отражались ими соответственно в книгах покупок и продаж, которые сданы в налоговый орган. Как верно отметил суд первой инстанции, оказание услуг не опровергнуто, сведений о том, что должник не нуждался в заявленных услугах, что они ему не оказывались или оказывались иными лицами не представлено, сведения об оплате услуг отсутствуют.

Кроме того, задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, по общим правилам, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае требования основаны на договоре аренды транспортных средств, неисполнении должником обязательств по оплате по соответствующему договору. Факт исполнения договора кредитором подтвержден, о недостоверности и фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие оплаты по договору действительно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Директором и единственным участником ООО "Челябинвестстрой" является Александрова Ю.Ю. (записи от 28.03.2013 и 13.08.2015 / 11.12.2020 соответственно), которая являлась участником должника в период с 08.04.2013 по 04.02.2014, супруг которой Александров Е.В. являлся участником должника с долей 50 % в период с 28.08.2012 по 13.05.2013, а также руководителем в период с 28.08.2012 по 10.09.2012.

Определением от 11.07.2017 возбуждалось первое производство по делу о банкротстве ООО "Южуралнеруд-2" N А76-20108/2017, определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. В рамках названного дела ООО "Челябинвестстрой" заявляло требования, против которого были заявлены уполномоченным органом возражения со ссылкой на аффилированность и не принятие мер по взысканию долга, что, по мнению уполномоченного органа, и побудило названное лицо обратиться в суд за взысканием долга. Впоследствии 19.07.2018 производство по первому делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования.

Из карточки первого дела о банкротстве следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием задолженности второй очереди в сумме 37 233 560,28 руб., третьей очереди в сумме 12 032 955,19 руб., которая включена в реестр определением о введении наблюдения.

Кроме того, в реестре требований кредиторов в первом деле о банкротстве учтены требования ПАО "Челябинвестбанк" на сумму свыше 343 млн. руб. (в том числе основной долг свыше 275,8 млн. руб., проценты в сумме свыше 66,5 млн. руб.), вытекающие из кредитных правоотношений (договоры 2014 года, заемщик ООО "Южуралнеруд-2"), в основе кредиторских требований судебные акты 2015-2016 годов, вступившие в законную силу, о взыскании долга на сумму свыше 343 млн. руб., которые исполнялись лишь частично.

Таким образом, на момент заключения договора аренды 01.01.2017 должник очевидно обладал признаками неплатежеспособности.

Условиями спорного договора аренды предусмотрены ежемесячные платежи по арендной плате. Однако должник наращивал задолженность (предъявлена за период 6 месяцев), находясь в условиях финансового кризиса, что стало возможным, по мнению апелляционного суда, исключительно в связи с сохранением признаков аффилированности, несмотря на формальное изменение контролирующих должника лиц.

Указанное свидетельствует о необходимости субординации требований. Требования ООО "Челябинвестстрой" в размере 2 324 604 рубля следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-13145/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камелия" - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" в размере 2 324 604 рубля и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева