Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84328/21 по делу N А40-84612/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-84612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-84612/21, принятое судьей Гусенковыв М.О.,

по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хлопина А.Д. по доверенности от 21.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" расторгнуть договор банковского счета N 40702810201700004495, N 40702810301700004340, N 40702810700000003820, N 40702810300000013063, N 40702840500000113063, N 40702810095020900322, заключенный с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и закрыть указанные банковские счета, обязании ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810201700004495, N 40702810301700004340, N 40702810700000003820, N 40702810300000013063, N 40702840500000113063, N 40702810095020900322, в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-69663/2017 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлено наличие у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" счета в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810201700004495, N 40702810301700004340, N 40702810700000003820, N 40702810300000013063, N 40702840500000113063, N 40702810095020900322.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (статья 133 Закона N 127-ФЗ).

Письмом исх. N 01.4.4/69062 от 23.03.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" отказало исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в закрытии счета и перечислении остатков денежных средств в связи с тем, что на счет N 40702810201700004495, N 40702810301700004340, N 40702810700000003820, N 40702810300000013063, N 40702840500000113063, N 40702810095020900322 наложен арест постановлением Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела N 11401007754000095.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" письмом исх. N Закр-б-2/3 от 30.10.2020 повторно обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о расторжении всех договоров банковского счета, заключенных ранее с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в том числе счета N 40702810201700004495, N 40702810301700004340, N 40702810700000003820, N 40702810300000013063, N 40702840500000113063, N 40702610095020900322, перечислении, денежных средств, находящихся на данных банковских счетах на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Действительно, последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу девятому пункта 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 -3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также, субъектами уголовного судопроизводства.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Таким образом, открытие конкурсного производства не влечет автоматической отмены уголовного ареста на денежные средства на счетах Истца - данный арест должен быть отменен лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно ответу Банка от 23.03.2020 (исх. 01.4-4/68062) на запрос Истца для отмены ареста рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о снятии ареста к лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Банк не вправе закрывать счет и перечислять с него денежные средства при наличии ареста на счетах Истца.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения законодательства о несостоятельности, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, не могут использоваться для преодоления запретов и ограничений, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-84612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина