Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-43739/21 по делу N А56-117452/2020

Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-117452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Дворяшина В.И.: представителя Григаниченко А.А. по доверенности от 27.01.2022;

- от ООО "ЕМГ Управление": представителя Федотовой Е.А. по доверенности от 20.01.2022;

- от уполномоченного органа: представителя Полупановой В.Ю. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43739/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-117452/2020 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" (далее - ООО "ЕМГ Управление") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление ФНС принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 требование уполномоченного органа признано обоснованным, ООО "ЕМГ Управление" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В апелляционной жалобе ООО "ЕМГ Управление", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.11.2021 по делу N А56-117452/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для введения в отношении ООО "ЕМГ Управление" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; ООО "ЕМГ Управление" имеет имущество и возможность самостоятельно погасить финансовые обязательства; расчет задолженности ООО "ЕМГ Управление" перед кредитором-заявителем неверен.

В судебном заседании представитель ООО "ЕМГ Управление" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФНС и конкурсного управляющего Дворяшина В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ЕМГ Управление" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность ООО "ЕМГ Управление" по обязательным платежам в бюджет составляла 6 481 394 руб. 04 коп., в том числе 5 953 905 руб. 14 коп. основного долга и 527 488 руб. 90 коп. пеней.

Впоследствии ФНС представила в суд первой инстанции совместно с доказательствами вызова должника на сверку уточненный расчет, согласно которому задолженность составляет 5 276 279 руб. 34 коп., в том числе 4 554 133 руб. 39 коп. основного долга, 541 644 руб. 95 коп. пеней и 180 501 руб. штрафа.

По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI названного Закона.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В соответствии с правовой позицией кредитора-заявителя у ООО "ЕМГ Управление" имеются признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника ввиду бездействия по уплате обязательных платежей.

При этом сведений о том, что ООО "ЕМГ Управление" перестало сдавать в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, у него отсутствуют финансовые и другие оборотные активы, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, в заявлении ФНС указало, что ООО "ЕМГ Управление" своевременно сдает бухгалтерскую отчетность и у него имеется движимое имущество - автомобиль Hyundai Santa FE 2020 года выпуска.

Следует принять во внимание и факт обращения генерального директора ООО "ЕМГ Управление" в суд с заявлением об отложении судебного заседания с связи с его болезнью, в котором тот дополнительно указал на наличие у должника возможности по погашению финансовых обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации (том основного дела 1, лист дела 50).

Факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований ФНС, подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, сообщив, что на расчетном счете должника имеются денежные средства, за счет которых возможно погашение требований кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для введения в отношении ООО "ЕМГ Управление" упрощенной процедуры отсутствующего должника.

В то же время, принимая во внимание факт обращения конкурсного управляющего Дворяшина В.И. 10.12.2021 в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к рассмотрению спора по общим основаниям, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В части включения требования ФНС в реестр требований кредиторов ООО "ЕМГ Управление" апелляционный суд указывает следующее.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с уточненным расчетом уполномоченного органа задолженность ООО "ЕМГ Управление" перед бюджетом составляет 5 276 279 руб. 34 коп., в том числе 4 554 133 руб. 39 коп. основного долга, 541 644 руб. 95 коп. пеней и 180 501 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в реестр требований ООО "ЕМГ Управление" подлежат включению требования уполномоченного органа на общую сумму 5 276 279 руб. 34 коп., из которых 4 554 133 руб. 39 коп. основного долга, 541 644 руб. 95 коп. пеней и 180 501 руб. штрафа. Требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр с учетом положений пункта 2, абзаца 3 пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

Поскольку судом первой инстанции не был учтен представленный уполномоченным органом в материалы дела уточненный расчет задолженности ООО "ЕМГ Управление", обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-117452/2020 изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление".

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в размере 5 276 279 руб. 34 коп., из которых 4 554 133 руб. 39 коп. основного долга, 541 644 руб. 95 коп. пеней и 180 501 руб. штрафа.

Требование в размере 1 221 659 руб. 62 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 996 151 руб. НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь.

Требование в размере 2 336 322 руб. 77 коп. основного долга, 541 644 руб. 95 коп. пеней и 180 501 руб. штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в части пеней и штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков