Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-41708/21 по делу N А21-11952/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-11952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1),2),3),4),5) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41708/2021) ООО "Глобал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-11952/2020 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Глобал"

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Черчесовой З.В.

3-е лицо: 1)а/у Ященко Алексей Григорьевич; 2)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области; 3) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 4)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области; 5)Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.11.2020.

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не может привести к прекращению производства по делу, нарушены интересы заявителя, так как в деле N А21-12386/2019 рассматривалось заявление налогового органа о привлечении общества к субсидиарной ответственности в связи с непогашением дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области поступил отзыв.

От конкурсного управляющего ООО "ЮТФ" Ященко А.Г поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство N 9696/18/39023- СД, в состав которого входит 16 исполнительных производств в отношении должника ООО "ЮТФ" на общую сумму 1 869 223 080,50 руб., взыскателями по которым являются МИФНС N 10, МИФНС N 7 и УФССП по Калининградской области (по взысканию исполнительских сборов).

В УФССП по Калининградской области 10.11.2020 поступило письмо от УФНС России по Калининградской области, в котором содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Глобал" перед ООО "ЮТФ" по договору комиссии б/н от 03.04.2018.

Данная информация поступила в УФНС России по Калининградской области от Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК РФ по Калининградской области в связи с производством проверки по материалам N 646пр-20/Гур по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Гурьевский МСО СУ СК сообщил, что в соответствии с анализом субконто по контрагентам по состоянию на конец периода (июнь 2020 года) задолженность ООО "Глобал" перед ООО "ЮТФ" по договору комиссии б/н от 03.04.2018 составляет 1 377 167 475,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Черчесовой З.В. 13.11.2020 в рамках исполнительных производств N N 14898/20/39023-ИП, 10555/20/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым ООО "Глобал" (дебитор) обязан внести (перечислить) в трехдневный срок на депозитный счет отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области денежные средства в размере 1 377 167 475,14 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения. Одной из такой мер является обращение взыскания имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как определено частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, платежей по аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 Закона N 229- ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не может привести к прекращению производства по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.07.2021 пристав отменил спорное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ввиду того, что решением суда от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), а также окончил исполнительное производство постановлением от 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подателя жалобы не доказал, что отмененное постановление нарушило его права и законные интересы.

Несостсоятельна ссылка подателя жалобы на дело N А21-12386/2019, в рамках которого рассматривается заявление налогового органа о привлечении заявителя к судсидиарной ответственности в связи с непогашением дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал, что настоящее дело не имеет преюдициального характера для дела N А21-12386/2019, так как обстоятельства дел не тождественны, и не находятся во взаимосвязи при оценке представленных сторонами доказательств, подлежащих исследованию судом первой инстанции в рамках данного (конкретного) дела, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-11952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова