Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-2048/21 по делу N А14-11956/2020

город Воронеж

8 февраля 2022 г.

Дело N А14-11956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проценко Олега Викторовича: Сотников С.В., представитель по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Николаевны: Сотников С.В., представитель по доверенности от 10.08.2020, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косырева Я.В., представитель по доверенности от 16.12.2021 N 04-31/33260, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11956/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Проценко Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А14-11956/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыгиной Елены Николаевны (ОГРНИП 311366808300072, ИНН 366219443089), г. Воронеж, Индивидуального предпринимателя Проценко Олега Викторовича (ОГРНИП 304362518000030, ИНН 362500948379), с.Ямное Рамонского района Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыгина Елена Николаевна (ИП Чекрыгина Е.Н., заявитель 1), индивидуальный предприниматель Проценко Олег Викторович (далее - ИП Проценко О.В., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа) об обязании возвратить ИП Чекрыгиной Е.Н. денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям N 88873691 от 03.10.2019 и N 88873655 от 03.10.2019, обязании возвратить ИП Проценко О.В. денежные средства в размере 235 133 руб., излишне уплаченные по уведомлениям N 88873468 от 03.10.2019 и N 88873473 от 03.10.2019. Решением суда от 20.02.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ИП Чекрыгина Е.Н. и ИП Проценко О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А14-11656/2020 в размере по 111 500 рублей в пользу каждого истца.

Определением от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Чекрыгиной Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 500 руб. С ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу ИП Проценко О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что снижение судом взыскиваемых судебных расходов практически на 20% необоснованно. Полагает, что размер понесенных заявителями расходов полностью соответствует принципу разумности, а также минимальным ставкам, применяемым на территории региона за оказание юридической помощи.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Проценко О.В. и ИП Чекрыгина Е.Н. (доверители) 13.05.2020 заключили с Сотниковым С.В. (поверенным) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи:

* составление жалоб в Управление ФНС оп Воронежской области на решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа N 7216 и N 7214;

* составление искового заявления/заявления об оспаривании решений ИФНС N 7216 и N 7214 в суд в случае оставлении жалоб без удовлетворения;

* представление интересов доверителей в суде; (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 30.10.2020 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору о составлении жалоб и составлении искового заявления на сумму 20 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Платежным поручением от 13.05.2020 N 132 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 13.05.2020 N 330 на сумму 10 000 руб., подтверждается оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. по договору договор об оказании юридической помощи от 13.05.2020.

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 16.02.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору об участии в судебных заседаниях на сумму 84 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Платежным поручением от 03.11.2020 N 291 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 03.11.2020 N 829 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 24.12.2020 N 973 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 24.12.2020 N 353 на сумму 7 000 руб., платежным поручением от 27.01.2021 N 41 на сумму 14 000 руб., платежным поручением от 27.01.2021 N 24 на сумму 14 000 руб., платежным поручением от 16.02.2021 N 94 на сумму 14 000 руб., платежным поручением от 16.02.2021 N 45 на сумму 14 000 руб., подтверждается оплата юридических услуг в сумме 84 000 руб. по договору договор об оказании юридической помощи от 13.05.2020.

Также ИП Проценко О.В. и ИП Чекрыгина Е.Н. (доверители) 25.03.2021 заключили с Сотниковым С.В. (поверенным) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи:

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А14-11956/2020;

- представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции (п.2.1 договора).

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 05.04.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору о составлении отзыва на апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 28.04.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору по участию в судебном заседании на сумму 18 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 01.06.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору по участию в судебном заседании на сумму 18 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Платежным поручением от 25.03.2021 N 85 на сумму 16 500 руб., платежным поручением от 25.03.2021 N 212 на сумму 16500 руб., подтверждается оплата юридических услуг в сумме 33000 руб. по договору договор об оказании юридической помощи от 25.03.2021.

Кроме того, ИП Проценко О.В. и ИП Чекрыгина Е.Н. (доверители) 30.06.2021 заключили с Сотниковым С.В. (поверенным) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи:

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-11956/2020;

- представление интересов доверителей в Арбитражном суде Воронежской области (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 09.07.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору на сумму 7 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Платежным поручением от 07.07.2021 N 169 на сумму 10500 руб., платежным поручением от 07.07.2021 N 552 на сумму 10 500 руб., подтверждается оплата юридических услуг в сумме 21 000 руб. по договору договор об оказании юридической помощи от 30.06.2021.

Согласно пункту 2.6 всех вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи поверенный в праве по своему усмотрению привлекать к исполнению поручений других адвокатов и технических работников.

В силу данного пункта между адвокатом Сотниковым С.В. и Пекшиным К.Ф. 01.02.2021 заключено соглашение о привлечении последнего к оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителей по делу N А14-11956/2020.

Факт участия Сотникова С.В., Пекшина К.Ф. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 06.10.2020, 30.11.2020, 13-20.01.2021, 08-15.02.2021, 16.08.2021 в качестве представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Факт участия Сотникова С.В. в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.04.2021, 01.06.2021, в качестве представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Кроме того, лицом, претендующем на возмещение судебных расходов, в связи с оставлением без изменения постановлением от 30.09.2021 Арбитражного суда Центрального округа решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А14-11956/2020, было подано заявление об уточнении размера судебных расходов.

ИП Проценко О.В. и ИП Чекрыгина Е.Н. (доверители) 24.08.2021 заключили с Сотниковым С.В. (поверенным) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи:

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А14-11956/2020;

- представление интересов доверителей в Арбитражном суде Центрального округа (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от 30.09.2021 поверенный надлежащим образом оказал услуги по договору по составлению отзыва на кассационную жалобу и участию в судебном заседании на сумму 33 000 руб., претензий по качеству и объему доверители не имеют.

Платежным поручением от 24.08.2021 N 738 на сумму 16 500 руб., платежным поручением от 24.08.2021 N 221 на сумму 16 500 руб., подтверждается оплата юридических услуг в сумме 33 000 руб. по договору договор об оказании юридической помощи от 24.08.2021.

Факт участия Сотникова С.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа 30.09.2021 в качестве представителя подтвержден соответствующим протоколом судебного заседания, судебным актом.

В соответствии с абзацем 3 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.,

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб.,

- составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде - 10 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18.000 руб.,

В рамках заявления о взыскании судебных расходов соистцы просят взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа 223 000 руб., по 111 500 руб. в пользу каждого из индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела, в том числе протоколами, определениями, подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях судов.

Факт несения заявителями расходов в сумме 223 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму расходов в связи с нижеследующим.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 16.02.2021 представителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 13.01.2021 и 20.01.2021, тогда как в судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021 и в силу положения ст. 163 АПК РФ данное заседание является одним судебным заседанием, а не двумя самостоятельными, так же представителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 08.02.2021 и 15.02.2021, тогда как в судебном заседании 08.02.2021 объявлялся перерыв до 15.02.2021 и в силу положения ст. 163 АПК РФ данное заседание является одним судебным заседанием, а не двумя самостоятельными.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 09.07.2021 представителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 16.08.2021 и 25.11.2021, стоимость оказания данных услуг 14000 руб. за каждый день занятости. Между тем, исходя из целей разумности, суд усмотрел необходимость снижения стоимости возмещения судебных расходов до 7000 руб. за день занятости представителя, так как участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не сопряжено с необходимостью разрешения высококвалифицированных юридических вопросов.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с представительством в судах трёх инстанций подлежат возмещению за счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в сумме 181000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в рамках другого аналогичного дела судом были полностью удовлетворены судебные расходы при схожих обстоятельствах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд разрешает спор с учетом конкретных обстоятельств и судебного усмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов