Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-84668/21 по делу N А40-162124/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-162124/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-162124/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН 1037710086457) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 086, 75 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 ноября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку до заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости контракта, КБК и реквизитов, отсутствовала возможность произвести оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик не оспаривает правомерность начисления предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ неустойки за период после заключения 12 июля 2021 дополнительного соглашения, которым изменены стоимость контракта, КБК и реквизиты плательщика, поэтому ответчик считает, что до момента заключения дополнительного соглашения отсутствовала возможность своевременно произвести оплату.

Правовая позиция ответчика несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения предусмотренной договором от 04.09.2020 N 05.411620кТЭ обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-162124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев