Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-76583/21 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-93601/18, об отказе конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фоменко Валерия Анатольевича, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Фоменко В.А.: Сидоров П.В. по доверенности от 17.08.2021;

от Новак С.Н.: Балканы А.Г. по доверенности от 07.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Утюгова Инга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. отказано конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фоменко Валерия Анатольевича, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

И ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе доказательств к материалам дела. Представители Фоменко В.А., Новак С.Н. возражали по указанному ходатайству. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "МАРШАЛ" не явился. Представители Фоменко В.А., Новак С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении Фоменко Валерия Анатольевича, Марьенко Ильи Анатольевича и Новака Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРШАЛ" и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности по окончания расчетов с кредиторами. В обоснование заявления указывал, что в период их руководства обществом были утрачены активы в виде товаров в обороте (автозапчасти) совокупной стоимостью 20 028 тыс. руб., наличие которых отражено в бухгалтерском балансе ООО "МАРШАЛ" по состоянию на 31.12.2017, а также не была взыскана дебиторская задолженность в размере 13 166 тыс. руб., наличие которой также отражено в указанном балансе. Также, что в результате неисполнения Марьенко Ильей Анатольевичем обязанности по передаче документации ООО "МАРШАЛ" конкурсному управляющему, он был лишен возможности реализовать все мероприятия в рамках дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с 04.06.2014 по 15.01.2018 генеральным директором ООО "МАРШАЛ" являлся Фоменко Валерий Анатольевич, а в период с 16.01.2018 по 12.02.2019, то есть вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, - Марьенко Илья Анатольевич. Новак Сергей Николаевич является участником ООО "МАРШАЛ" с долей участия в размере 45 % от уставного капитала общества с 04.06.2014, при этом, с декабря 2017 года после выхода иных участников из состава общества Новак Сергей Николаевич стал его единственным участником, а доля вышедших осталась нераспределенной. Кроме того, Новак Сергей Николаевич являлся финансовым директором ООО "МАРШАЛ", имел выданную на его имя обществом доверенность с широким кругом полномочий, а также являлся единственным владельцем ключа электронной подписи в системе "Диадок" и распоряжался цифровой подписью Фоменко В.А. по счету в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность передать документацию и имущество общества у его руководителя возникла в дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть 12.02.2019, а действия, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, были совершены по утверждению конкурсного управляющего после 31.12.2017, к рассматриваемым требованиям нормы Закона о банкротстве подлежат в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства передачи документации и имущества ООО "МАРШАЛ" между последовательно сменяющими друг друга директорами и конкурсным управляющим уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 установлено, что все имущество и документы ООО "МАРШАЛ", находившиеся у Фоменко Валерия Анатольевича, были переданы последующему генеральному директору Марьенко Илье Анатольевича по актам от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 установлено, что Марьенко Илья Анатольевич передал часть документации временному управляющему по акту от 19.01.2018, а оставшуюся часть - конкурсному управляющему Утюговой Инге Борисовне по актам от 06.03.2019 и от 21.03.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Марьенко Ильей Анатольевичем возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и отказал во взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 11 826 955 руб. 88 коп. дебиторской задолженности, по которой якобы отсутствовала первичная документация, отметив при этом, что в действительности данная документация имелась, однако, по неизвестным причинам дебиторская задолженность не была отражена в инвентаризационной описи. Впоследствии, инвентаризация указанных документов была проведена, а ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 15.10.2020 N 5608405).

Также, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и от 25.01.2021 по настоящему делу установлено, что 15.12.2017 Фоменко Валерием Анатольевичем было направлено письмо Новаку Сергею Николаевичу о том, что 29.12.2017 заканчивается срок аренды складского помещения по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, в связи с чем, уведомил собственника общества о необходимости принять решение по ряду вопросов, касающихся того, где после 29.12.2017 будет находиться (храниться) имущество ООО "МАРШАЛ".

28.12.2017 между ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" и ООО "МАРШАЛ" был заключен договор ответственного хранения N 28/12/2017, в рамках которого указанное общество приняло на хранение принадлежащие должника автозапчасти. В качестве подтверждения передачи материальных ценностей по договору, между ООО "Маршал" и ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" был оформлен акт приема-передачи товарноматериальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 28.12.2017 и акт приема- передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 2 от 28.12.2017, по которым приведен подробный перечень имущества, передаваемого на хранение. Впоследствии, 02.03.2018 стороны подписали акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2, согласно которым ООО "МАРШАЛ" возвращалось все переданное имущество, которое было вывезено генеральным директором Марьяненко Ильей Анатольевичем на склад-гараж, арендуемый должником. Однако, при сравнении конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" актов приема-передачи имущества и актов о возврате имущества было выявлено отсутствие 15 единиц товара, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков с Марьенко Ильи Анатольевича в сумме 262 986 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью вины Марьенко Ильи Анатольевича. Так, судом было установлено, что часть принадлежащего должнику имущества соразмерной стоимостью осталась невостребованной на складе ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305- ЭС18-17113(4).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приводит каких-либо новых доводов и доказательств относительно отсутствия у него конкретных документов или имущества, отсутствие которых объективно препятствовало ему реализовывать мероприятия банкротства, а также доказательств наличия в собственности должника какого-либо иного имущества, чем переданное первоначально утвержденному конкурсному управляющему. Приведенными вступившими в законную силу судебными актами об отказе во взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что Фоменко Валерий Анатольевич в полном объеме передал Марьенко Илье Анатольевичу документы и имущество должника, а указанное лицо, в свою очередь, - конкурсному управляющему Утюговой Инге Борисовне. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка на ошибочную формулировку, содержащуюся в определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. отклоняется по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по настоящему делу следует, что все имущество и документы ООО "МАРШАЛ" находившиеся у Фоменко В.А. были переданы генеральному директору ООО "МАРШАЛ" Марьенко Илье Анатольевичу. Данный вывод подтверждается актами приема-передачи документов и дел ООО "МАРШАЛ" от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018. Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ" сводятся к цитированию выдержек из судебных актов по ранее рассмотренным делам, без раскрытия их относимости с настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина