Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-40216/21 по делу N А56-70403/2019

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-70403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Шабаева Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Устимчук М.В. по доверенности от 19.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40216/2021, 13АП-40215/2021) Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Фаубеха" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-70403/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаубеха"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаубеха" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фаубеха") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров от 29.03.2019 N РКТ-10210000-19/000270, РКТ-10210000-19/000271, РКТ-10210000-19/000272, РКТ-10210000-19/000273, РКТ-10210000-19/000274, РКТ-1021000-19/000275, РКТ-10210000- 19/000276, РКТ-10210000-19/000277, а также решения от 06.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществу требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-70403/2019 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-70403/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Таможни - без удовлетворения.

ООО "Фаубеха" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 714869,37 руб., в том числе расходы за выполнение рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 86000 руб., расходы на оказание услуг представителей в размере 584660 руб., транспортные и командировочные расходы представителей в размере 44209,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 заявление ООО "Фаубеха" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 175210 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фаубеха", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить обжалуемое определение от 04.10.2021 и взыскать с Таможни судебные расходы в заявленном размере 714869,37 руб.

Таможня, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, взысканные судом расходы за оказание юридических услуг в размере 45000 руб. за представление интересов Общества в судах трех инстанций являются завышенными. Кроме того представленные Обществом платежные поручения о перечислении представителю денежных средств не содержат отметок банка об исполнении, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несение Обществом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено. Также податель жалобы не согласен с размером взысканных транспортных расходов, указывая, что согласно представленным в материалы дела документам, расходы представителя Общества на проезд составили в общей сумме 33449,43 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что понесенные Обществом расходы на выполнение рецензии в размере 86000 руб., не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Таможни также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.10.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 714869,37 руб., в том числе расходы за выполнение рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 86000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 584660 руб., транспортные и командировочные расходы представителей в размере 44209,37 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор возмездного оказания услуг от 11.09.2020 N 1, заключенный между ООО "Фаубеха" (заказчик) и Левченко Л.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А56-70403/2019 об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.03.2019 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.06.2019. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения заказчика рассчитывается исходя из количества и качества выполненной работы (количества представленных заказчиком и подготовленных исполнителем документов, затраченное на оказание услуг время, включая время на поездки в судебные заседания). Согласно пункту 4.2 договора сумма вознаграждения по договору устанавливается в размере 460000 руб., которая выплачивается поэтапно: 1 этап: за изучение материалов и подготовку заключения заказчик оплачивает исполнителю сумму 30000 руб., из которой удерживается НДФЛ (на руки исполнителю 26100 руб.); 2 этап: за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов и доказательств 256600 руб. (НДФЛ 33358 руб., перечисление исполнителю 223242 руб.); 3 этап: за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу 86700 руб. (НДФЛ 11271 руб., перечисление исполнителю 75429 руб.); 4 этап: за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу 86700 руб. (НДФЛ 11271 руб., перечисление исполнителю 75429 руб.).

- дополнительное соглашение от 23.09.2020 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2020 N1, в соответствии с которым пункт 4.2 договора в части 4-го этапа дополнен сторонами следующим абзацем: в случае принятия постановления апелляционной инстанции в пользу заказчика и отсутствия кассационной жалобы заказчик оплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 86700 руб.;

- акт выполненных услуг от 14.09.2020 к договору от 11.09.2020 N 1 (I этап) на сумму 30000 руб. и платежное поручение от 14.09.2020 N 30132 на сумму 26100 руб. (оплата Исполнителю по договору от 11.09.2020 N 01 за I этап);

- акт выполненных услуг от 09.10.2020 к договору от 11.09.2020 N 1 (II этап) на сумму 256600 руб. и платежное поручение от 21.09.2020 N 30134 на сумму 223242 руб. (оплата Исполнителю по договору от 11.09.2020 N 01 за II этап);

- акт выполненных услуг от 05.02.2021 к договору от 11.09.2020 N 1 (III этап) на сумму 8670 руб. и платежное поручение от 05.02.2021 N 32871 на сумму 75429 руб. (оплата Исполнителю по договору от 11.09.2020 N 01 за III этап);

- акт выполненных услуг от 31.05.2021 к договору от 11.09.2020 N 1 (IV этап) на сумму 87600 руб. и платежное поручение от 31.05.2021 N 35012 на сумму 93630,10 руб. (75429 руб. оплата Исполнителю по договору от 11.09.2020 N 01 за IV этап, 18201,10 руб. оплата транспортных и командировочных расходов за IV этап);

- платежное поручение от 14.09.2020 N 26 на сумму 3900 руб. (уплата НДФЛ за I этап);

- платежное поручение от 21.09.2020 N 29 на сумму 33358 руб. (уплата НДФЛ за II этап);

- платежное поручение от 05.02.2021 N 33105 на сумму 11271 руб. (уплата НДФЛ за III этап);

- платежное поручение от 31.05.2021 N 29 на сумму 94789 руб. (уплата НДФЛ за май 2021 года, в том числе, уплата НДФЛ за IV этап);

- карточка учета страховых взносов за 2020 год по Левченко Л.М. (оригинал);

- карточка учета страховых взносов за 2021 год по Левченко Л.М. (оригинал).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 11.09.2020 N 1 представитель Общества подготовил и представил в суд первой инстанции уточнение требований, письменные пояснения от 05.10.2020, ходатайство об экспертизе, представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2020 и 09.10.2020; также представитель заявителя подготовил и направил апелляционную жалобу, возражения от отзыв таможенного органа, представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.01.2021 и 03.02.2021; подготовил отзыв на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.05.2021; а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Обществом представлены в суд первой инстанции (том 2 л.д.30-35), а также в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 14.09.2020 N 30132, от 21.09.2020 N 30134, от 05.02.2021 N 32871, от 31.05.2021 N 35012, подтверждающие выплату вознаграждения Исполнителю по договору от 11.09.2020 N 1, а также платежные поручения от 14.09.2020 N 26, от 21.09.2020 N29, от 05.02.2021 N 33105, от 31.05.2021 N 29 на перечисление в бюджет НДФЛ, содержащие отметки банка об исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя по договору 11.09.2020 N 1 в общей сумме 460000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования Общества в части взыскания судебных расходов на оплату страховых взносов ОПС и ФФОМС за 2020 и 2021 годы, поскольку данные выплаты договором от 11.09.2020 N 1 не предусмотрены, а представленные в материалы дела- карточки учета страховых взносов за 2020 и 2021 годы по Левченко Л.М., составленные в одностороннем порядке Обществом, не могут быть признаны надлежащим доказательством уплаты данных взносов.

Также подателем жалобы представлены доказательства несения Обществом расходов по оплате командировочных и транспортных расходов представителя Левченко Л.М., понесенных в связи с представлением интересов Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

За II этап в сумме 15046,57 руб. (том 2 л.д. 49-55):

- участие в судебном заседании 07.10.2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7704,44 руб., что подтверждается электронными железнодорожными билетами N 77000937990410 (Москва-СПб) на сумму 3295,81 руб. и N 77000937995074 (СПб-Москва) на сумму 3808, 63 руб.; кассовыми чеками от 28.09.2020 N512 и от 28.09.2020 N 523 (услуги покупки ж/д билета); кассовый чек от 07.10.2020 N 2663 на сумму 600 руб. (услуги Московского вокзала, зал ожидания);

- участие в судебном заседании 09.10.2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7342,13 руб., что подтверждается железнодорожными билетами N СН2010425 808503 (Москва-СПб) на сумму 4088,40 руб. и 77050942425584 (СПб-Москва) на сумму 3153,73 руб.; кассовыми чеками от 07.10.2020 (ООО Тверской экспресс) от 28.09.2020 N 523 (услуги покупки ж/д билета); билеты на троллейбус от 09.10.2020 (2 шт.) на сумму 100 руб.;

- акт выполненных услуг от 09.10.2020 к договору от 11.09.2020 N 1, в котором поименованы, в том числе, транспортные расходы по II этапу в общей сумме 15046,57 руб.

Указанные расходы были оплачены заявителем платежным поручением от 16.10.2020 N 30239 на сумму 15046,57 руб.

За III этап в сумме 9656,70 руб.: (том 2 л.д.62-73)

- участие в судебном заседании 27.01.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 5363,49 руб., что подтверждается электронными железнодорожными билетами N 70660986953575 (Москва-СПб) на сумму 3512,32 руб. и N 70660986950123 (СПб-Москва) на сумму 1851,17 руб.; кассовыми чеками от 18.01.2021 N 170 и от 18.01.2021 N 246;

- участие в судебном заседании 03.02.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 4293,21 руб., что подтверждается электронными железнодорожными билетами N 70860991412752 (Москва-СПб) на сумму 2406,22 руб. и N70860991405435 (СПб-Москва) на сумму 1886, 99 руб.; кассовыми чеками от 28.01.2021 N292 и от 28.01.2021 N130 (услуги покупки ж/д билета);

- акт выполненных услуг от 29.01.2021 к договору от 11.09.2020 N 1 (транспортные расходы по III этапу) на сумму 9656,70 руб..

Указанные расходы были оплачены заявителем платежным поручением от 29.01.2021 N 32859 на сумму 9656,70 руб.

За IV этап в сумме 18201,10 руб. (том 2 л.д.74-76)

- участие в судебном заседании 27.05.2021 в Арбитражном суде Северо-Западного округа 18201,10 руб., что подтверждается железнодорожным билетом N 20074892609120 (СПб-Москва) на сумму 9446,10 руб., кассовым чеком от 27.05.2021 (услуги покупки ж/д билета); счет от 27.05.2021 N 3544 с кассовыми и банковским чеками, гостиница "Невский Маяк" (проживание и завтрак) на общую сумму 8700 руб.; билет на троллейбус на сумму 55 руб.

- акт выполненных услуг от 31.05.2021 к договору возмездного оказания услуг от 11.09.2020 N 1, в котором поименованы, в том числе, транспортные расходы по IV этапу на сумму 18201,10 руб..

Указанные расходы были оплачены заявителем платежным поручением от 31.05.2021 N 35012 на сумму 93630,10 руб. (75429 руб.оплата по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2020 N 01 за IV этап, 18201,10 руб. транспортные и командировочные расходы за IV этап).

Также подателем жалобы представлены: авансовые отчеты от 29.11.2019 с билетами на проезд, автобус, метро (с/з 25.11.2019 и с/з 27.11.2019); от 26.12.2019 с билетами на проезд, автобус, троллейбус, метро (с/з 25.12.2019); от 23.01.2020 с билетами на проезд, автобус, метро (с/з 22.01.2020), от 29.01.2020 с билетами на проезд, автобус, метро (с/з 29.01.2020), от 10.09.2020 с билетами на проезд, автобус, троллейбус, метро (с/з 09.09.2020), от 27.05.2021 с билетами на проезд, автобус, троллейбус, метро (с/з 27.05.2021), подтверждающие транспортные расходы представителя Шабаевой Е.В. на проезд к месту судебного заседания на сумму 1305 руб. (том 2 л.д.77-97).

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов Общества по оплате командировочных и транспортных расходов представителей Левченко Л.М. и Шабаевой Е.В. составила 44209,37 руб.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, связанных с выполнением рецензии на заключение судебной экспертизы:

- договор от 03.09.2020 N 4-12-2/20/46, заключенный между ООО "Фаубеха" (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПбГАСУ); в силу пункта 2.1 договора общая цена работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 86000,33 руб.

- акт приема-передачи исходной документации от 08.09.2020 по договору от 03.09.2020 N 4-12-2/20/46;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020 по договору от 03.09.2020 N 4-12-2/20/46;

- платежное поручение от 04.09.2020 N 13 на сумму 86000 руб. (аванс на выполнение работ по договору от 03.09.2020 N 4-12-2/20/46).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на общую сумму 590209,37 руб., из которых 460000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 44209,37 транспортные и командировочные расходы представителей, 86000 руб. расходы на получение рецензии как доказательства по делу, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций в общей сумме 45000 руб. руб.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. таможенный орган не представил.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере на представителя в размере 45000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате командировочных и транспортных расходов представителей Левченко Л.М. и Шабаевой Е.В., связанных в участием в судебных заседаниях трех инстанций, в общей сумме 44209 руб. Как уже указывалось выше данные расходы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции также не усматривает явной чрезмерности транспортных и командировочных расходов представителя.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества в качестве судебных расходов понесенные Обществом расходы на подготовку рецензии от 12.05.2020 N 001-02101-20 на заключение судебного эксперта от 17.09.2020 N 4-12-2/20/46.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование заявления об оспаривании решений Таможни о классификации товаров от 29.03.2019 и решения от 06.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, Общество обратилось в СПб ГАСУ с заявкой на выполнение рецензии на заключение судебного эксперта N 001-02101-20 от 12.05.2020 (договор от 03.09.2020 N 4-12-2/20/46, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020, платежное поручение N 13 от 04.09.2020 на сумму 86000 руб.).

Специалистом СПб ГАСУ составлена рецензия от 17.09.2020 N 4-12-2/2016 с целью идентификации спорного товара и формирования правовой позиции Общества по настоящему делу.

Поскольку результаты вышеуказанного исследования (рецензия от 17.09.2020 N 4-12-2/2016) были представлены Обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту и данная рецензия являлась одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено на стр. 9 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, на стр.7 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, то суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Общества, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленная Обществом рецензия является письменным доказательством по делу, которое представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек в размере 86000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 175210 руб. (45000 + 44209,37 + 86000 с округлением в большую сторону) и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 04.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу N А56-70403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк