Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80697/21 по делу N А40-6270/2020

24 января 2022 г.

Дело N А40-6270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. (резолютивная часть от 28.09.2021 г.) по делу N А40-6270/2020

по спору с участием:

истец ООО "Мегаторг ритейл" (ОГРН 1023301253689)

ответчик АО "Стройпроект" (ОГРН 1027739473189)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буланова А.П. по дов. от 06.09.2021 г.,

от ответчика: Алтынбаев Р.А. по дов. от 22.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаторг ритейл" (заказчик) предъявило АО "Стройпроект" (проектировщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 5), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда от 22.03.2013 г. N Т-13/2191 возмещения убытков, причиненных недостатками проектной документации, в размере 6 839 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2021 г. (т. 3 л.д. 149-151), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Между ООО "Мегаторг" (заказчик) и ОАО "Стройпроект" (проектировщик) заключен Договор подряда от 22.03.2013 г. N Т-13/2191 (т. 1 л.д. 11-48), предусматривающий обязанность проектировщика в соответствии с Техническим заданием заказчика разработать проектно-сметную документацию на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы на строительство объекта: "Торговый центр по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43".

Между ООО "Мегаторг" (заказчик) и ЗАО "Волгостальконструкция" (в настоящее время АО "Волгостальконструкция") (подрядчик) заключен Договор генерального подряда от 18.07.2014 г. N НЕГ-Д-2014-0449 (т. 1 л.д. 51-83), предусматривающий обязанность подрядчика выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43".

ООО "Мегаторг" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Мегаторг ритейл", к которому перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам.

Заказчик указывает, что полученная от проектировщика ОАО "Стройпроект" проектная и рабочая документация была выдана заказчиком подрядчику ЗАО "Волгостальконструкция" в производство работ.

30.12.2016 г. построенный объект был сдан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик указывает, что в ходе эксплуатации здания были обнаружены дефекты (трещины в перегородках), о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх. от 16.01.2019 г. 3 МЕР-И-2019-0004.

25.01.2019 г. заказчиком и подрядчиком подписан Акт комиссионного осмотра Торгового центра по адресу: ул. Тракторная, д. 45а, в соответствии с которым сторонами зафиксированы следующие дефекты:

- горизонтальные и вертикальные трещины по всей длине внутренней перегородки торгового зала в осях Г2-В/1в-6/1. Трещины выявлены в местах примыкания к металлическим конструкциям (балки, опоры) - отдел хлеба, отдел рыбной продукции, отдел напитков.

- горизонтальные и вертикальные трещины в подсобных помещениях в осях 1а-6/1/В-Ж, на перегородках по всей высоте стен. Раскрытие трещин 2-15 мм (складские помещения, стены технических коридоров).

- внутренние помещения 2 этажа торгового комплекса. Вертикальная сквозная трещина в осях 3-4/В. Раскрытие 5-10 мм.

- осыпание штукатурного слоя в местах возникновения трещин.

Заказчик предъявил в Арбитражный суд Владимирской области иск к подрядчику и проектировщику о солидарном взыскании возмещения убытков, необходимых для восстановления перегородок из газобетонных блоков в осях 3а-1а/Г-Ж и 1а-7/Е-Ж (иск принят к производству, делу присвоен N А11-13445/2019).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 г. по делу N А11-13445/2019 (т. 2 л.д. 23-24) иск к проектировщику выделен в отдельное производство (выделенному делу присвоен N А11-16924/2019).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 г. по делу N А11-16924/2019 (т. 1 л.д. 58-61) дело по выделенному иску к проектировщику направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (делу присвоен N А40-6270/2020, настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 г. по делу N А11-13445/2019 (не обжаловалось, вступило в законную силу) с подрядчика в пользу заказчика взыскано в счет возмещения убытков 346 918 руб. (т. 2 л.д. 85-96).

В основу решения по делу N А11-13445/2019 положено экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в котором применительно к вопросу о трещинах на перегородках из блоков ячеистого бетона в здании Торгового центра, указано:

- возведение перегородок из ячеистого бетона с отступлением от рабочей документации, разработанной ОАО "Стройпроект", по высоте зазора и его заполнению между верхней частью перегородок и несущими конструкциями крыши (недостаток монтажа подрядчика АО "Волгостальконструкция");

- отсутствие устойчивости перегородок высотой 5,0-м (с проемами) и 10,0-м (с проемами и без проемов) из блоков ячеистого бетона толщиной 200 мм (недостаток проектного решения рабочей документации ОАО "Стройпроект" по конструкции перегородок);

- возведение перегородок из ячеистого бетона без устройства деформационных швов в них непосредственно над деформационными швами железобетонной плиты пола (недостаток рабочей документации ОАО "Стройпроект" в виде отсутствия проектного решения);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в перегородках из блоков ячеистого бетона в здании, которые связаны с недостатками монтажа, составляет 309 418 руб.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в перегородках из блоков ячеистого бетона в здании, которые связаны с недостатками рабочей документации, разработанной ОАО "Стройпроект", составляет 6 765 463 руб. (или 6 839 760 руб. согласно письменным пояснениям эксперта с учетом выполненного уточненного расчета).

Со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2021 г. по делу N А11-13445/2019 (т. 2 л.д. 85-96), суд по настоящему делу пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика также и к проектировщику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением по делу N А11-13445/2019 не установлены обстоятельства, которые бы носили преюдициальный характер для настоящего дела.

Решение по делу N А11-13445/2019 принято только в отношении требований к подрядчику, соответственно, на основании установленных судом обстоятельств о недостатках строительно-монтажных работ.

В том деле суд не устанавливал недостатки проектной и рабочей документации.

Экспертное заключение по делу N А11-13445/2019 (т. 3 л.д. 29-113) может быть использовано в настоящем деле как "иные документы и материалы" (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) для ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и недостатки проектной документации.

При этом экспертное заключение в части выводов о недостатках проектной документации подлежит оценке судом по настоящему делу как все иные доказательства.

Однако в материалы настоящего дела заказчиком не представлена проектная или рабочая документация проектировщика - те конкретные тома, в которых имеются недостатки, без исследования которых нельзя проверить правильность хода экспертного исследования и его выводов.

Между тем, как указано выше, проектировщиком подлежала выполнению как проектно-сметная, подлежащая госэкспертизе, так и рабочая документация.

Эксперт в деле N А11-13445/2019 не исследовал проектную документацию, поскольку она ему не была передана (исследовал только рабочую документацию).

В материалы настоящего дела представлен Акт от 30.05.2017 г. N 32/2191 (т. 1 л.д. 49) о передаче проектировщиком заказчику подэтапа 2.9. этапа 2 рабочей документации.

Между тем, как указано выше, объект был построен и принят заказчиком по Акту КС-11 еще 30.12.2016 г., т.е. ранее.

Соответственно, возникает вопрос, передавал ли проектировщик заказчику, и если да, то когда, те тома рабочей документации, которые были переданы эксперту, и в которых эксперт обнаружил недостатки.

Однако таких сведений в материалах дела нет.

Кроме того, в деле N А11-13445/2019 судом не ставился вопрос о том, какова стоимость работ для устранения повреждений, связанных с недостатками рабочей документации.

Эксперты по собственной инициативе указали в экспертном заключении в деле N А11-13445/2019, что стоимость работ для устранения повреждений, связанных с недостатками рабочей документации, составляет 6 765 463 руб., а затем представили суду письменные объяснения, в которых скорректировали указанную стоимость до 6 839 760 руб.

Между тем, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился, эксперт, отвечая по собственной инициативе на данный вопрос, не нес уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за ложность соответствующих выводов.

По этой причине экспертное заключение по делу N А11-13445/2019 (т. 3 л.д. 29-113) не может быть использовано в настоящем деле как "иные документы и материалы" (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) для ответа на вопрос о стоимости работ для устранения повреждений, связанных с недостатками рабочей документации.

При этом в материалы настоящего дела заказчиком не представлено никаких доказательств того, понес ли он, и если да, то в каком размере расходы по ремонту тех повреждений, которые признаны экспертным заключением по делу N А11-13445/2019 связанными с недостатками рабочей документации.

Кроме того, п. 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По настоящему делу Договором с проектировщиком гарантийный срок на проектно-сметную и рабочую документацию не установлен (установлено только по Договору с подрядчиком гарантийный срок на строительно-монтажные работы).

Ст. 756 ГР РФ также применима только к результату строительно-монтажных работ подрядчика, но не к результату работ проектировщика.

Следовательно, требования, связанные с недостатками рабочей документации, могут быть предъявлены заказчиком в пределах двух лет со дня передачи ему результата работы проектировщиком.

Если допустить, что на дату 30.12.2016 г., когда объект был построен и принят у подрядчика заказчиком по Акту КС-11, проектировщик передал заказчику рабочую документацию, в которой имелись недостатки, то требования, связанные с данными недостатками, могли быть предъявлены заказчиком проектировщику до 30.12.2018 г.

Однако в материалы настоящего дела заказчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованиями, связанными с недостатками рабочей документации, до 30.12.2018 г.

Заказчик даже подрядчику сообщил о дефектах в построенном объекте только письмом исх. от 16.01.2019 г. 3 МЕР-И-2019-0004, т.е. после 30.12.2018 г., и проектировщику данное письмо не поступало.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделанные в нем выводы не основываются на надлежащих относимых и допустимых доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-6270/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.