Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-8749/21 по делу N А43-45323/2019

город Владимир

2 февраля 2022 г.

Дело N А43-45323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-45323/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (ОГРН 1115221000113, ИНН 5227006006) Лазарева Дмитрия Вячеславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - Буничевой Е.Н. по доверенности от 24.12.2021 N 513 сроком действия по 02.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - Управляющая компания) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрия Вячеславовича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по списанию и перечислению в период с 14.10.2019 по 11.02.2020 денежных средств в общей сумме 6 745 867 руб. 39 коп. с расчетного счета Управляющей компании N 40702810539100000044, открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 6 745 867 руб. 39 коп.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, так как произошло погашение требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на дату совершения платежей уполномоченный орган был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, поскольку в налоговую инспекцию определением от 01.11.2019 направлялся запрос о предоставлении сведений о счетах, баланс на последнюю отчетную дату, письмом от 19.11.2019 представлены в суд запрошенные документы.

ПАО "ТНС энерго НН" также полагает, что спорные платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как произведены в принудительном порядке путем списания с расчетного счета по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением ПАО "ТНС энерго НН"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214 (6935) опубликовано сообщение.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 14.10.2019 по 11.02.2020 произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 6 745 867 руб. 39 коп.

Посчитав, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами должника (ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), конкурсный управляющий Лазарев Д.В. оспорил их по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в пользу налогового органа произошло с 14.10.2019 по 11.02.2020, до (в течение месяца) и после возбуждения в отношении Управляющей компании дела о банкротстве (01.11.2019) и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Денежные средства в сумме 6 745 867 руб. 39 коп. списаны в счет погашения задолженности Управляющей компании перед налоговым органом по уплате НДС, НДФЛ, по страховым взносам на ОМС, ОСС и ОПС, водный налог; на момент безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", возникшие до совершения спорной сделки.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорная сделка по списанию налоговым органом денежных средств совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении Управляющей компании процедуры наблюдения; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего, которые совпадают с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган при осуществлении спорных перечислений не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и признал их несостоятельными.

Суд справедливо указал, что само по себе наличие запрошенных определением от 01.11.2019 сведений у уполномоченного органа не свидетельствует о его осведомленности о предпочтительном удовлетворении требований перед кредиторами.

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие возбужденного дела о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по неисполненным перед ним обязательствам.

Из содержания выписки по расчетному счету должника за период с 10.10.2019 по 28.12.2019 усматривается списание денежных средств не только в пользу уполномоченного органа, но и в пользу Трифонова С.А. (14.10.2019), ИП Морозов А.С. (17.12.2019), ООО "Починмед" (05.11.2019).

Сделки по перечислению денежных средств на спорную сумму со счета должника не являются взаимосвязанными, так как они были направлены на прекращение разных обязательств и в разные временные периоды с 2019 по 2020 год, таких как страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за периоды с 01.01.2017, водный налог, НДС, НДФЛ за июль, август, октябрь 2019 года.

В момент совершения спорных платежей должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, на его расчетный счет поступали денежные средства в качестве оплаты коммунальных платежей, при этом в 2019 году выручка составила 65 767 000 руб., в 2020 году (за 1, 2 и 3 квартал) 49 580 000 руб., что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Лазеревым Д.В.

Следует также обратить внимание на то, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Управляющей компании банкротом не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

С учетом изложенного, установив, в том числе совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства, заключающиеся в списании со счета должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Управляющей компании банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Следовательно, имелись основания для применения судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-45323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри