Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-80705/21 по делу N А40-186099/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-186099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-186099/20 (22-1327)

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

к ООО "ЭЛИТА"

третьи лица: 1) ИП Коротченкова Т.В., 2) ИП Коротченков А.А.

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от 3-их лиц:

не явился, извещен; Павленко В.П. по дов. от 28.04.2020; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛИТА" о взыскании по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 задолженности: основной долг в размере 9 418 615,00 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 836 231,93 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭЛИТА", заложенное по договору залога движимого имущества N 64 от 13.12.2019 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 341 906,35 руб.

Решением от 26.10.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, считает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агротек Альянс" (далее - продавец) и ООО "Элита" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар". Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.5.1. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями приложения N 1 от 11.01.2019 к договору выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 870 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом N 1904050018/46 от 05.04.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Истец указал, что оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 2 от 15.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 782 700,0 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами -УПД N 1905160128/46 от 16.05.2019 и N 1905170127/46 от 17.05.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 3 от 23.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 180 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом - УПД N 1905230125/57 от 23.05.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости товара, а именно 18 000,00 руб., в срок не позднее 15.06.2019; 90% от стоимости товара, а именно 162 000,00 руб., в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, перечислив 23.08.2019 на счет истца 18 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по приложению N 3 составляет 162 000,00 руб.

В соответствии с условиями приложения N 4 от 28.05.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 2 522 050,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами УПД N 1905280122/46 от 28.05.2019 и N 1906150002/46 от 15.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 10% от стоимости товара, а именно 252 205,00 руб., в срок не позднее 15.06.2019 г.; 90% от стоимости товара, а именно 2 269 845,00 руб., в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, перечислив 23.08.2019 на счет истца 252 205,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по приложению N 4 составляет 2 269 845,00 руб.

В соответствии с условиями приложения N 5 от 05.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 092 900,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1906050096/46 от 05.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 6 от 14.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 077 670,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами УПД N 1906180099/46 от 18.06.2019, N 1906150001/46 от 15.06.2019 и N 1906140055/46 от 14.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 7 от 18.06.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 223 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1906180098/46 от 18.06.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 8 от 30.08.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 560 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1908300040/46 от 30.08.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

В соответствии с условиями приложения N 9 от 06.09.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 379 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами первичным документом УПД N 1909060019/46 от 06.09.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара в срок не позднее 01.11.2019.

Покупатель оплату за товар не произвел.

Истец утверждает, что общая сумма просроченной задолженности (основной долг) ответчика по договору составляет 9 418 615,00 руб.

В соответствии с п.9.2. договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

14.02.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых установлено, что товар согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N7, N 8, N 9 считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Суммой коммерческого кредита является стоимость переданного, но неоплаченного товара.

Покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита из расчета 36% годовых с 01.11.2019 по 31.08.2020.

Также истец указал, что 13.12.2019 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019, включая приложения к нему, заключил с ООО "Агротек Альянс" Договор залога N 64.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Элита" передало ООО "Агротек Альянс" в залог движимое имущество: наименование и марка машины: New Holland T9040 1 A 00 02 Заводской номер машины (рамы): Z8F204475 Год выпуска: 2008, Двигатель N 118067, Цвет: синий, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 322, 15 (438,00), Максимальная технически допустимая масса: 22602, Максимальная конструктивная скорость: 30, Габаритные размеры: 7558х3911х3818, Паспорт самоходной машины: RU CB 237438.

В соответствии с п.4.1 договора залога требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога без решения суда (во внесудебном порядке). Для обращения взыскания во внесудебном порядке стороны заключают соглашение о внесудебном обращении взыскания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения залогодателем соответствующего письменного требования залогодержателя.

При этом в соответствии с п. 4.5 договора залога, установленный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п.1.3 договоров залога залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований кредитора по основному соглашению в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения, в том числе: своевременная и полная оплата товара по основному соглашению, уплата процентов, неустойки, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.

Истец утверждает, что за ответчикам образовалась задолженность по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019: основной долг в размере 9 418 615,00 руб. неустойка по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 836 231,93 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 84-П от 26.08.2020.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца проверены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о назначении экспертизы с целью оценки рыночной стоимости объекта движимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 1377/20-3-21 от 14.04.2021 проведены расчеты и анализ, позволяющие сделать вывод о рыночной стоимости спорного объекта: Рыночная стоимость трактора торговой марки "New Holland" модели "T9040 1 A 00 02", заводской номер Z8F204475, двигатель N 118067, год выпуска 2008, в ценах, действовавших на момент проведения исследования составляет 4 341 906,35 руб.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что:

1. обязанность по оплате полученного товара не наступила поскольку, полученный товар согласно УПД 190615002/46 от 15.06.2019 на 119 000 руб. не поименован в Приложении N 4 от 28.05.2019.

2. расчет неустойки должен осуществляться с первого рабочего дня, а не следующего дня после наступления срока исполнения обязательств.

3. стороны в договоре согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а еще одну неустойку.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно не применил положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-186099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева