Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85432/21 по делу N А40-84540/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-84540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТД "Ясенево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40- 84540/19 об отказе во включении требования АО "ОТД "Ясенево" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРСАЛЬ"

от АО "ОТД "Ясенево" - Таюпова К.Р., по дов. от 02.11.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 ООО "ВЕРСАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 51 (6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

АО "ОТД "Ясенево" (далее также - кредитор) 09.06.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 1 381 329 209 руб. 57 коп., из них 1 108 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 272 729 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель АО "ОТД "Ясенево" в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Ранее конкурсным кредитором ООО "СМАРТ ЗАПАД" были представлены письменные возражения на заявление о включении требования АО "ОТД "Ясенево" в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. в удовлетворении заявления АО "ОТД "Ясенево" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТД "Ясенево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 между иностранной компанией "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (заимодавец) и ООО "ВЕРСАЛЬ" (заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого компания предоставила несколькими траншами должнику в качества займа денежные средства в совокупном размере 1 108 600 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам должника, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие".

Впоследствии, 26.05.2017 между компаниями "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (цедент) и "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цессионарий), а также ООО "ВЕРСАЛЬ" было заключено соглашение о переуступке права требования, на основании которого права требования к должнику, вытекающие из указанного договора займа, перешли от компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" к компании "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

23.08.2017 между компанией "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цедент), ОАО "ОТД "Ясенево" (цессионарий) и ООО "ВЕРСАЛЬ" было заключено соглашение о переуступке права требования N VS-GL-YA/2017, на основании которого все права требования по договору займа от 10.09.2015 перешли к ОАО "ОТД "Ясенево".

ОАО "ОТД "Ясенево" в рамка настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) было заявлено о включении в реестр его требования в размере 1 611 609 651 руб. 61 коп. задолженности по указанному договору займа, однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц и, соответственно, мнимости договора займа.

Суд, исследовав поступившие на основании запроса выписки по счетам должника N 40702810501700001457 и N 40702810800550100015, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", установил, что фактически все получаемые в октябре 2015 года ООО "ВЕРСАЛЬ" в рамках договора займа от компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" денежные средства были им перенаправлены в пользу иностранной компании Ashport Holdings Limited (создана 11.02.2014) с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 05.05.2015.

При этом, доказательства реальности существования указанных заемных отношений отсутствовали, экономическую целесообразность транзитного перечисления указанных денежных средств стороны не раскрыли.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие формальной юридической заинтересованности компании "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ОАО "ОТД "Ясенево" и ООО "ВЕРСАЛЬ" через участников и руководителей, а также доказательства фактической аффилированности компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (конечный бенефициар не раскрыт, денежные средства предоставлены должнику в заем в значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения, что недоступно обычным участникам рыночных отношений), суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и были совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

ОАО "ОТД "Ясенево", заявляя в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр его требования в размере 1 381 329 209 руб. 57 коп., из них 1 108 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 272 729 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указало на те же операции по перечислению компанией "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" в пользу должника денежных средств и на те же соглашения об уступке права требования, утверждая, однако, что с учетом наличия вступившего в законную силу определения от 10.03.2021 полученные должником денежные средства должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку договор займа признан недействительным (ничтожным) по основаниям его мнимости.

При этом, ОАО "ОТД "Ясенево" дополнительно пояснило, что денежные средства предоставлялись должнику компанией "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" для рефинансирования имеющейся у него перед компанией Ashport Holdings Limited задолженности.

Так, по утверждению ОАО "ОТД "Ясенево", единственный актив должника в виде нежилого помещения площадью 30 117,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, был приобретен им 08.05.2015 по цене 1 201 300 000 руб. 00 коп. на заемные денежные средства, полученные 07.05.2015 от компании Ashport Holdings Limited.

При этом, доводов о том, что предоставленный в рамках договора от 10.09.2015 заем являлся целевым, кредитор не привел.

Вместе с тем, вопреки утверждению ОАО "ОТД "Ясенево", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 признаны фиктивными состоявшиеся между должником и кредитором хозяйственные операции, то есть и сами сделки по перечислению денежных средств, а не только договор займа от 10.09.2015.

Суд указал, что фактически между сторонами имело место транзитное движение денежных средств в рамках одной группы компаний с последующим их изъятием из состава активов должника.

Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, и судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование ОАО "ОТД "Ясенево" направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур по обжалованию судебных актов и их пересмотру, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "ОТД "Ясенево" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕРСАЛЬ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая установленный судом транзитный характер спорных операций, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

Перечисления обществом в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Спорные перечисления были использованы обществом в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных ранее судом первой инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40- 84540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТД "Ясенево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева