Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-21433/21 по делу N А49-494/2020

08 февраля 2022 г.

Дело N А49-494/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Прокофьева Артема Васильевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А49-494/2020

О несостоятельности (банкротстве) Прокофьева Артема Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года принято заявление о признании Прокофьева А.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 Прокофьев Артем Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 Иванов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Буренчев Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Прокофьева Артема Васильевича.

Не применены в отношении гражданина Прокофьева Артема Васильевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокофьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 06 декабря 2021 года в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Глуховой С.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-494/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина установлено отсутствие у должника какого-либо недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого с супругой, что подтверждается уведомлениями Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Родник", размер его заработной платы составляет примерно 12000 руб. Однако указанные денежные средства исключены из конкурсной массы как выплата прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Финансовым управляющим за время процедуры банкротства было установлено наличие у должника охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки МР-27-М N 172749015 и огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-79-9ТМ N 1033914246.

В связи с наличием сведений Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о сдаче должником огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-79-9ТМ N 1033914246 и поданном заявлении о его уничтожении в связи с непригодностью, указанное имущество не было включено в конкурсную массу.

Определением от 15.09.2021 охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки МР-27-М N 172749015 было исключено из конкурсной массы должника, поскольку согласно решению финансового управляющего об оценке имущества стоимость оружия составила менее 10000 руб.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в конкурную массу должника поступили денежные средства в общем размере -179027 руб. 66 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 9409964 руб. 44 коп., которые были удовлетворены частично в размере 109560 руб., что составило 1,16% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 22.11.2021 финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 12054 руб., исчисленные от размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи реализацией дебиторской задолженности и возвратом стоимости транспортного средства по оспоренной сделке.

Судебные расходы в деле о банкротстве в сумме 56540 руб. 58 коп. возмещены за счет конкурсной массы должника.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 по делу N А49-10017/2020 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в виде неуказания (несообщения) суду и финансовому управляющему о наличии у него дебиторской задолженности, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.01.2020 по делу N 2-186/2020 удовлетворены исковые требования должника, в его пользу с Иващенко Д.М. взыскана задолженность в размере 6149743 руб. 20 коп. О наличии дебиторской задолженности должник сообщил в суд только 12.08.2020, то есть после того как 13.05.2020 с заявлением об истребовании указанного судебного акта в арбитражный суд обратился кредитор Глухова С.В. и определением суда от 29.06.2020 это ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу N А49-3846/2021, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление истребуемой в требовании от 26.01.2021 информации по делу Зареченского городского суда Пензенской области N 2-521/2020 по иску Прокофьевой А.М. к Прокофьеву А.В. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в применении в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств.

Тяжелое материальное положение должника и наличие троих несовершеннолетних детей при установленном факте привлечения должника к административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства сами по себе не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы о том, что деяния, за которые привлечен к административной ответственности, совершены без умысла на причинение вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий должника. Более того, должник привлечен к административной ответственности именно в следствие недобросовестного поведения в рамках дела о банкротстве.

Доказательств подтверждающих добросовестное исполнение должником обязанности по передаче всех сведений и имущества финансовому управляющему материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии информации о необходимости предоставлять все сведения и все имущество с учетом его непригодности отклоняются судебной коллегией, поскольку незнание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.

При этом следует отметить, что заявителем по делу о банкротстве является сам должник.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Прокофьеву Артему Васильевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 15.12.2021 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев