Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11518/21 по делу N А44-1373/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Братченко А.Г. и Братченко А.А. представителя Иващенко У.В. по доверенностям от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу N А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 N 6840322, в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением суда от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (далее - ООО "Сигма Плюс", кредитор) 02.07.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 279 064 руб. 56 коп., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 1 044 119 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 217 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 7 279 064 руб. 56 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сигма Плюс" с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно понижена очередность требования, поскольку доказательств того, что кредитор является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, в материалах дела не содержится. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с частичным погашением должником требования кредитора, направлением 16.11.2020 должнику уведомления о расторжении договора займа, а также взысканием спорной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Братченко А.Г. и Братченко А.А. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", поступившие в суд 31.01.2022 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", без приложения доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле, не подлежат приобщению к материалам дела в связи с нарушением порядка, установленного частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части субординации требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу 03.03.2021 решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу N А44-7034/2020, в соответствии с которым с должника в пользу общества взыскано 7 044 119 руб. 11 коп., в том числе 6 000 000 руб. долга по возврату заемных денежных средств и 1 044 119 руб. 11 коп. процентов за пользование займом (договор займа от 16.01.2019 N 2019-16/01, далее - договор), а также 17 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения спорной задолженности судам двух инстанций не представлено.

Расчет требования проверен судом, признан верным.

Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 7 279 064 руб. 56 коп.

Довод кредитора относительно ошибочного субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.05.2018, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

Участниками должника являются Братченко М.А. (12,5 % доля участия) с 11.05.2018; Братченко А.А. (12,5 %) с 11.05.2018; Братченко А.Г. (15 %) с 10.02.2021, Васекин В.В. (20 %) с 11.05.2018, Улыбышев В.В.(10 %) с 11.05.2018, Перельман С.Л. (20 %) с 11.05.2018, Чебряков С.Г. (10 %) с 11.05.2018.

ООО "Сигма Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006, о чем внесена запись в Реестр. Участниками кредитора являются Братченко А.Г. (0,5 %) с 23.01.2018, Копаева Т.А. (99,5 %) с 21.04.2020. Кроме того, при рассмотрении требований Братченко А.Г., Братченко М.А. и Братченко А.А. в рамках дела N А44-1373/2021 судом установлено, что Братченко М.А. и Братченко А.А. являются сыновьями Братченко А.Г.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждена материалами дела.

Спорная задолженность возникла из договора займа от 16.01.2019 N 2019-16/01.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, анализа финансового состояния должника следует, что общество было неплатежеспособным на протяжении всего периода существования. Показатели отчетности в части сумм от кредитов и займов свидетельствует о том, что должник нуждался в привлечении денежных средств для осуществления своей деятельности и не мог за счет прибыли самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Судом объективно учтено, что на протяжении всей деятельности должника его участниками, аффилированными, заинтересованными лицами предоставлялись займы на значительные суммы, сделки для должника являлись крупными. Основной вид деятельности кредитора не связан с предоставлением займов.

Оценивая условия договора займа, суд правомерно заключил о том, что сделка заключена на условиях, недоступных для обычных участников гражданского оборота. Займ не являлся целевым, а его предоставление осуществлено без какого-либо обеспечения.

Следует отметить, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промторг", а не самого должника.

Указанное выше свидетельствует о том, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о субординации заявленного требования.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований. На иные доказательства апеллянт не ссылался.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова