Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18201/21 по делу N А76-48017/2019

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-48017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-48017/2019 об оспаривании сделки.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" Ляпин Михаил Николаевич (паспорт),

представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области" Сафиулин И.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия до 21.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - заявитель, податель жалобы), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2021. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

07.04.2021 конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку по передаче в пользу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области" (далее - ответчик) топлива по актам приема-передачи:

* от 01.08.2018 года (АИ 95 - 71,025 кг.)

* от 02.08.2018 года (АИ 95 - 89,075 кг.)

* от 03.08.2018 года (АИ 95 - 26, 474 кг., АН 92 - 44,146 кг.)

* от 04.08.2018 года (АИ 92 - 70,184 кг.)

* от 05.08.2018 года (АИ 92 - 46,739 кг.)

* от 06.08.2018 года (АИ 92 - 73,393 кг.)

* от 07.08.2018 года (АИ 92- 119,868 кг.)

* от 08.08.2018 года (АИ 92 - 57, 155 кг.)

* от 14.08.2018 года (ДТ - 43,918 кг.)

* от 15.08.2018 года (АИ 92-122,445 кг.)

* от 16.08.2018 года (ДТ - 21,869 кг., АН 92 - 55,200 кг.)

* от 17.08.2018 года (АИ 92 - 73,157 кг.)

* от 20.08.2018 года (АИ 92- 102,814 кг.)

* от 27.08.2018 года (АИ 95 - 36,446 кг.)

* от 28.08.2018 года (АИ 92 - 107,105 кг.)

* от 29.08.201 8 года (АИ 92 - 78,210 кг., ДТ - 30,186 кг.)

* от 30.08.2018 года (АИ 92 - 112,210 кг.)

* от 31.08.2018 года (АИ 92 - 68,306 кг., АН 95 - 7,430 кг.)

* от 04.09.2018 года (АИ 92 - 35,417 кг., ДТ - 4,192 кг.)

* от 05.09.2018 года (АИ 92 - 90,730 кг., АН 95 - 11,034 кг., ДТ - 9,653 кг.)

* от 06.09.2018 года (АИ 92-43,496 кг., АН 95 - 13,723 кг.)

* от 07.09.2018 года (АИ 92 - 72,152 кг.)

* от 10.09.2018 года (АИ 92-68,068 кг., АИ 95-5,819 кг.)

* от 11.09.2018 года (АИ 92-131,763 кг., АИ 95 -3,685 кг.)

* от 12.09.2018 года (АИ 92 - 62,541 кг.)

* от 13.09.2018 года (АИ 92 - 54,410 кг., АИ 95 - 7,396 кг.)

* от 14.09.2018 года (АИ 92 - 76,916 кг.)

* от 17.09.2018 года (АИ 92 - 80,596 кг.)

* от 18.09.2018 года (АИ 92-75,840 кг., АИ 95 -7,258 кг.)

* от 19.09.2018 года (АИ 92- 186,499 кг.)

* от 20.09.2018 года (АИ 92 - 82,628 кг.)

* от 21.09.2018 года (АИ 92 - 119,534 кг.)

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Нефтетрансойл" топливо, переданное ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области" по указанным актам приема-передачи.

В случае невозможности передачи имущества в натуре применить положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области" в конкурсную массу ООО "Нефтетрансойл" действительную стоимость имущества в размере 124 745 257 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом первой инстанции; т.1 л.д.4-10, 52-53).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству конкурсного управляющего привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старый Соболь и К", общество с ограниченной ответственностью "Анкер", общество с ограниченной ответственностью "НСТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной относится на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы управляющего. Судом не проверялся тот акт, действительно ли вывезенное топливо принадлежало ответчику, поскольку на базе должника находилось топливо и иных кредиторов. Ссылается на то, что возбужденное уголовное дело N 11801750104000333 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения ГСМ, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (потерпевшего) в особо крупном размере (хищение топлива произошло по государственным контрактам от 02.01.2017 N2, от 15.05.2017 N239, от 20.11.2017 N804, от 20.11.2017 N805) не завершено.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на наличие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Так, в материалах дела имеется письмо Старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Мяготина В.В. (исх. от 21.10.2021) с приложением копий документов относительно вывоза топлива с нефтебазы по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37 Б (всего на 162 листах). В указанном пакете имеется протокол осмотра места происшествия от 30.05.2018, согласно которого все резервуары с топливом, находящиеся на нефтебазы по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37 Б, были опечатаны. Кроме того, из претензий "о ненадлежащем исполнении государственного контракта" ответчика от 09.06.2018 и 02.07.2018 следует, что ФКУ "ЦХиСО" в июле и июне 2018 г. было известно о том, что ООО "Нефтетрансойл" фактически прекратило производственную деятельность и обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате ФКУ "ЦХиСО" в июне-июле проводились мероприятия по проведению закупочных процедур и уже 23.07.2018 заключило новый государственный контракт на хранение спорного топлива с ООО "НСТ", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также податель жалобы указал, что вывоз топлива в августе - сентябре 2018 г. по спорным актам передачи совершен при отсутствии правовых оснований для изъятия топлива, и при отсутствии уполномоченного должником лица.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы последней, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2018, по итогам проведенного электронного аукциона, между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" и ООО "Нефтетрансойл" заключен государственный контракт N 1818188100862007453244946/86 (далее - госконтракт N 86), предметом которого являлось оказание услуг по хранению горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочные станции для государственных нужд в объеме гособоронзаказа (т.1 л.д.76-87). Приложением N1 к государственному контракту определен перечень АЗС для хранения ГСМ (т.1 л.д.88-89).

18.10.2018 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 20.03.2018 N 86, в связи ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО "Нефтетрансойл" (т.1 л.д.90-93).

27.05.2018 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по заявлению начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" Шилова Д.Ю. возбуждено уголовное дело N 11801750104000333 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения ГСМ, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" (потерпевшего) в особо крупном размере (хищение топлива произошло по государственным контрактам от 02.01.2017 N 2, от 15.05.2017 N 239, от 20.11.2017 N 804, от 20.11.2017 N 805) (т.2 л.д.1-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-19482/2018 удовлетворены исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" о взыскании с ООО "Нефтетрансойл" ущерба в размере 109 206 912 руб., штрафа в размере 58 581 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019.

В связи с расторжением госконтракта N 86 и невозможностью ООО "Нефтетрансойл" осуществлять хранение горюче-смазочных материалов спорное топливо вывезено ответчиком - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" с нефтебазы по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 37Б, - по актам приема-передачи ГСМ и передано на хранение ООО "Назаров Сикьюрити Технолоджи" (ООО "НСТ" - третье лицо по настоящему обособленному спору).

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика по вывозу топлива с базы должника в преддверии банкротства последнего, причинили ущерб кредиторам должника, направлены на вывод имущества в преддверии банкротства, на основании ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены с 01.08.2018 по 21.09.2018, то есть за один год 3 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена только по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2018 по 21.09.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 21.11.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в преддверии банкротства, между заинтересованными лицами, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное топливо изначально принадлежало ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", что было установлено следователем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской по имеющейся информации в материалах уголовного дела N 11801750104000333 находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска. При установлении имущества (топлива) использовались внутренние документы ООО "Нефтетрансойл" где указаны сведения о ёмкостях хранения топлива ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области". Спорное топливо вывезено с нефтебазы должника по актам приема-передачи ГСМ и передано в адрес ООО "Назаров Сикыорити Технолоджиз".

Из имеющихся в материалах дела документов хранения, следует, что топливо поклажедателей не смешивалось, а учитывалось и хранилось в отдельных емкостях.

Доказательств того, что в 2018 году ответчиком с базы должника было вывезено топливо других юридических лиц (кредиторов) суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется, поскольку вывозилось имущество (топливо) принадлежащее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" претензионной работы по государственному контракту N 86 от 20.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта ООО "Нефтетрансойл", в адрес ООО КБ "Русский ипотечный банк" было направлено требование об уплате штрафных санкций по банковской гарантии N 0225859У. Данная банковская гарантия выдана ООО КБ "Русский ипотечный банк" для ООО "Нефтетрансойл" в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 86 от 20.03.2018.

Таким образом, о признаках неплатёжеспособности ООО "Нефтетрансойл" не было известно ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", так как требования об уплате штрафных санкций по государственному контракту были предъявлены к ООО КБ "Русский ипотечный банк", а не к ООО "Нефтетрансойл". От ООО "Нефтетрансойл" в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" не поступало никаких сведений о признаках неплатёжеспособности. Более того, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" по государственному контракту N 86 от 20.03.2018 являлось государственным заказчиком и оплачивало ООО "Нефтетрансойл" оказываемые услуги по хранению топлива.

Доказательств заинтересованности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" и ООО "Нефтетрансойл", заявителем также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что об осведомленности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" о признаках неплатёжеспособности ООО "Нефтетрансойл" свидетельствует письмо от 20.03.2018 N 83, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном письме указываются сведения только о невозможности хранить горюче-смазочные материалы, а не о неплатёжеспособности ООО "Нефтетрансойл".

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что совершая спорную сделку ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ссылка апеллянта на не оконченное уголовное дело N 11801750104000333 не принимается во внимание, поскольку данный факт не изменяет установленные по делу обстоятельства - вывод ответчиком своего топлива с базы должника, которое находилось там на хранении. Указанное топливо никогда в собственности ООО "Нефтетрансойл" не находилось, ему на праве собственности или ином вещном праве не принадлежало, следовательно, не могло войти в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-48017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" Ляпина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова