Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-79348/21 по делу N А40-149607/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-149607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рустендеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149607/21

по иску Росморречфлот (ОГРН: 1047796291950, ИНН: 7707516988)

к ООО "Рустендеры" (ОГРН: 1137746541074, ИНН: 7716748463)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рустендеры" (далее - ответчик) 787 500 руб. штрафа.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы санкций условий договора и на наличие оснований для снижения размера начисленного штрафа, просит обжалуемое решение отменить и снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18.02.2020 был заключен государственный контракт от 18.02.2020 N 0173100012219000043 на оказание услуг по общей уборке здания.

В ходе исполнения указанного контракта истцом были выявлены нарушения в виде неоднократного (14.07.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, с 01.09.2020 до 08.10.2020) отсутствия персонала ответчика на рабочем месте и не выполнения им работ по уборке здания, о чем ответчику были направлены письма от 14.07.2020 N СЛ-28/7865, от 19.08.2020 N СЛ-28/9669, от 24.08.2020 N СЛ-28/9879, от 01.09.2020 N СЛ-28/10180, от 08.09.2020 N СЛ-28/10487, от 11.09.2020 N СЛ-28/10694, от 15.09.2020 N СЛ-28/10850, от 22.09.2020 N СЛ28/11236; в виде непроведения генеральной уборки (не менее двух раз в месяц), о чем истцом также были направлены письма от 19.08.2020 N СЛ28/9669, от 24.08.2020 N СЛ-28/9879, от 01.09.2020 N СЛ-28/10180, а также в виде непроведения работ по мойке окон административного здания (2 раза в год - апрель и сентябрь), на что истец указал в письмах от 24.07.2020 N СЛ-28/8380, от 19.08.2020 N СЛ28/9669, от 01.09.2020 N СЛ-28/10180, от 11.09.2020 N СЛ-28/10694, от 15.09.2020 N СЛ-28/10850, от 22.09.2020 N СЛ-28/11236.

Поскольку указанные выше письма были оставлены без ответа и выявленные нарушения не устранены, истец решением от 08.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту. Данное решение ответчиком обжаловано не было.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены условия пунктов 1, 3 и 7 Технического задания, истец на основании условий пункта 6.6 контракта штраф в размере 262 500 руб., что составляет 10% от цены контракта, за каждое нарушение, в общей сумме 787 500 руб., с требованием о взыскании которой обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из документальной подтвержденности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и наличия в связи с этим оснований для привлечения к предусмотренной сделкой ответственности, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной контрактом ответственности, суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В нарушение указанной нормы, а также положений части 4 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос снижения неустойки, оставил без надлежащего исследования и оценки доводы ответчика о наличии оснований для применения условий пункта 6.7 вместо пункта 6.6 контракта вследствие особых условий его заключения.

Так, в соответствии с представленным в суд первой инстанции отзывом ответчик указывал на заключение спорного государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: только с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В подтверждение указанного обстоятельства к отзыву была приложена распечатка извещения N 0173100012219000043 о проведении электронного аукциона, в разделе "Преимущества, требования к участникам" указано на допуск к участию только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

С учетом изложенного, а также исходя из требования непротиворечивости условий заключенного сторонами договора, в отношении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подлежали применению квалифицированные условия пункта 6.7, которым размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, установление такой меры ответственности предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Поскольку 1% от цены заключенного сторонами контракта составляет 26 225 руб., то с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по приведенным истцом основаниям с ответчика подлежал взысканию штраф в общей сумме 15 000 руб.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения в отношении указанной выше суммы санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие непредставления с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений доказательств явной их несоразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149607/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустендеры" в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта сумму штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать в доход бюджета 357 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустендеры" 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев