Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-6591/21 по делу N А19-18545/2021

г. Чита

08 февраля 2022 г.

дело N А19-18545/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инеко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-18545/2021,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1023801544667, ИНН 3811067361, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Инеко" (ОГРН 1185007004973, ИНН 5007104304, адрес: 141800, область Московская, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, помещение 41) о взыскании штрафа и пени по контракту от 21.07.2020 N Ф.2020.0058-046,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Иркутское УГМС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инеко" (далее - ответчик, ООО "Инеко") о взыскании по контракту от 21.07.2020 N Ф.2020.0058-046 штрафа в размере 5 000 руб. и пени за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных п. 3 ст.401 ГК РФ. Указывает на то обстоятельство, что именно ФГБУ "Иркутское УГМС" выступило инициатором привлечения ответчика к участию в аукционе на государственный заказ, при этом достоверно зная, что в отношении истца могут быть приняты ограничительные меры со стороны производителей.

Ответчик указывает, что согласно п. 10.2 контракта сообщил истцу о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письмом от 24.12.2020 N 201224-1.

Кроме того, по мнению ответчика, для истца не наступило никаких негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, в связи с чем суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.0058-046 на поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - товар) количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение 2 к контракту) и настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта составляет 20 769 810 рублей, в том числе НДС - 20%. В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали количество, общую и единичную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта поставщик взял на себя обязательства поставить товар в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания контракта. Поскольку контракт подписан 21.06.2020, соответственно последним днем поставки товара поставщиком является 18.11.2020.

Согласно пунктам 7.4 и 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2020 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

ООО "Инеко" письмом от 18.11.2020 N 181120 проинформировало истца о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 штук находятся в процессе производства на территории завода-производителя в г. Сан-Диего, США.

Истец неоднократно у поставщика запрашивал информацию о ходе исполнения контракта. Данный факт подтверждается уведомлениями от 12.11.2020 N 4816/38,от 02.12.2020 N 6006/38,от 17.12.2020 N 6242/38, от 23.12.2020 N 6374/38, от 22.01.2021 N 223/38, от 03.02.2021 N 425/38, от 03.03.2021 N 866/38, от 19.03.2021 N 1076/3.

Поставщик же в свою очередь информировал истца о ходе исполнения контракта, что подтверждается письмами от 18.11.2020 N 181120, от 04.12.2020 N 201204-1, от 24.12.2020 N 201224-1, от 04.02.2021 N 040221-1, от 11.03.2021 N 210311-1, от 25.03.2021 N 210325-1.

ООО "Инеко" в вышеуказанных письмах информировал истца о том, что мобильные гидрологические комплексы в количестве 6 шт., согласно условиям контракта, изготовлены и находятся на территории завода-производителя в г. Сан-Диего, США, но не может осуществить поставку в адрес заказчика в связи с осложнениями политической ситуации между Россией и США и ввиду ограничительных экспортных санкций в адрес российских компаний.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.8 контракта, статьей. 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологических (далее - решение).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2021 N 1728/38 (далее - уведомление) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологических от 30.04.2021, которое было получено ответчиком 30.04.2021.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный контрактом срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 7.4.1 контракта за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020,33 руб., а также штраф на основании пункта 7.4.2 в размере 5 000 руб.

ФГБУ "ИРКУТСКОЕ УГМС" направило претензию в адрес ООО "Инеко" от 12.05.2021 N 1788/38 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф.

В ответ на претензию истца, ООО "Инеко" направило письмо от 24.05.2021 N 24051, в котором не отрицает факт допущенных нарушений условий контракта и необходимости понести ответственность, но не согласен с предъявляемым ему размером пени и предложил заключить соглашение об урегулировании ответственности в виде пени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В ответном письме от 28.05.2021 N 2091/38 истец указал на отсутствие оснований для уменьшения уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца об уплате пени и штрафа в соответствии с условием контракта не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, недоказанности наличия основания для освобождения ответчика от ответственности, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.0058-046, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен.

В силу пункта 9.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств ФГБУ "ИРКУТСКОЕ УГМС" реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.8 контракта, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку комплексов мобильных гидрологических.

Односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта.

Контракт расторгнут, и обязательства по нему прекращены с 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, в установленный контрактом срок, товар не поставил, истец начислил пени по пункту 7.4.1 контракта за период с 19.11.2020 по 29.04.2021 в размере 729 020,33 руб., а также штраф по пункту 7.4.2 в размере 5 000 руб.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными США санкциями Российской Федерации.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые выразились в веденных США санкциях Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 N 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В соответствии с Положением "О порядке освидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, само по себе применение экономических санкций США к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует и невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с контракта. Кроме того, истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, заключая государственный контракт в июле 2021 года ответчик как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был осведомлен из сообщений СМИ о введении санкционных ограничений еще в 2014 году и, подписывая контракт, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной с истца ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию минимальное требование, рассчитанное исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная к взысканию денежная сумма неустойки в размере 729 020,33 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 5 000 руб. штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном отказе в уменьшении судом первой инстанции заявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года по делу N А19-18545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш