Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-77577/21 по делу N А40-100653/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-100653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-100653/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ТК ПАРТНЕР"

к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишуков В.М. по доверенности N 179 от 11.05.2021 г.;

от ответчика - Кузнецова А.И. по доверенности N Д1518/2021 от 17.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПАРТНЕР" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков в размере 2 540 635,49 руб., возникших, по мнению истца, вследствие необоснованного предъявления ответчиком требования к банку о выплате по банковской гарантии БГ/0620-00678Г от 09.11.2020 суммы 2 540 635,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в урегулировании исковых требований о взыскании убытков в размере 2 540 635,49 руб. отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 13 октября 2021 года подлежащим отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Транснефть-Логистика" и ООО "ТК ПАРТНЕР" был заключен Договор N ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор, т. 5 л.д. 55 - 145; т.6 л.д. 1-17).

Письмом от 18.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/241 (т. 5 л.д. 25-27, а также т. 8 л.д. 94-96). Общество, руководствуясь п. 9.4 Договора, уведомило 000 "ТК ПАРТНЕР" об одностороннем отказе от Договора в связи с неоднократными и систематическими нарушениями Истцом условий заключённого Договора. Расторгнут Договор с 20.01.2021 года.

За 92 календарных дня действия Договора, согласно Приложению N 1 к письму от 18.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/241, по 147 согласованным Поручениям 000 "ТК ПАРТНЕР" нарушены сроки подачи транспортных средств в пункт отправления и/или доставки груза в пункт назначения

В связи с допущенными Истцом нарушениями Ответчиком предпринимались попытки расторжения Договора по соглашению сторон (письма N ТНЛ-01-05-07/7773 от 21.12.2020, N ТНЛ-01-05-07/7952 от 28.12.2020, N ТНЛ-01-05-07/27 от 11.01.2021) (Т. 8 л.д. 68 - 92)1. Ответчик посчитал невозможным заключение соглашения на предложенных Истцом условиях полного отказа Ответчика от всех предъявленных претензий и отзыва всех начисленных штрафных санкций и требований по возмещению убытков (письмо Истца N 388 от 25.12.2020) (т. 8 л.д. 93)2.

В нарушение п. 2.1.1., п. 5.7 Договора, а также п. 2 ст. 310 ГК РФ 000 "ТК ПАРТНЕР" отказалось от выполнения 20 Поручений (что не оспаривается Истцом, подтверждено им в исковом заявлении). Ввиду этого Общество было вынуждено обратиться к альтернативному Экспедитору 000 "СпецЭнергоТрансСервис" (далее - 000 "СЭТС") по договору N ТНЛ-43/01-02-01/19 от 31.05.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 6 Л.Д.-122 - 140, т. 7 л.д. 1 - 100, т. 8 л.д.1 - 66).

По причине отказа 000 "ТК ПАРТНЕР" возместить Обществу убытки на сумму 2 540 635,49 руб. в добровольном порядке по претензиям (на сумму 780 018,66 руб. от 10.12.2020 N ТНЛ-01-05-07/7465 (т. 2 л.д. 27-30); на сумму 1000 928,09 руб. от 20.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/317 (т. 3 л.д. 7-10), на сумму 759 688,74 руб. от 25.01.2021 N ТНЛ-01-05-07/409 (т. 3 л.д. 137-140) в виде разницы стоимости по Поручениям со стоимостью услуг, оплаченных альтернативному Экспедитору, соответствующие требования были Обществом предъявлены к возмещению по банковской гарантии от 09.11.2020 N БГ/0620-00678Г в ПАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор предусматривает указание нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения.

Выводы суда о том, что Договором не предусмотрено указание нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей, а следовательно, Истец правомерно отказывался от поручений Общества, не нашли своего объективного подтверждения.

Свои выводы суд обосновал тем, что форма поручения (Приложение N 1 к Договору, (т.5 л.д. 78) содержит слова "Грузоотправитель", "Грузополучатель", "Пункт отправления", "Пункт назначения" в единственном числе. Суд счел невозможным установить общую волю сторон по возможности указания в одном поручении нескольких пунктов отправления и/или назначения и нескольких грузоотправителей/грузополучателей, в связи с чем истолковал условия Договора в пользу Истца, руководствуясь при этом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N16).

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС N 16 установлена возможность толкования условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, в исключительных случаях, когда условие договора неясно и невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Толкование п. 2.2.5., п.2.3.8., абз. 2 п. 2.3.12. Договора ("сроки и/или график подачи транспортных средств в ПО и/ или прибытие ТС в ПН") и других положений Договора с учетом смысла и цели договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, позволяет сделать вывод, что направленные в адрес Истца поручения не противоречат Договору. Позиция Ответчика доводилась до Истца письмом от 09.11.2020 N ТНЛ-01-02-03-01/65285 (т. 9 л.д. 23).

Более того, в период действия Договора Ответчиком поручались, а Истцом исполнялись в соответствии с условиями заключенного Договора Поручения, в которых было указано несколько пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей. Указанное подтверждается исполненными Истцом Поручениями, перевозки по которым были осуществлены с 27 октября (т. 9 л.д. 59-64) по 24 декабря 2020 года включительно (т. 9 л.д. 79-88), и Отчетами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, которые приобщены к материалам дела (Таблица N 2, Приложение N 1 к настоящей апелляционной жалобе).

Таким образом, судом для выяснения действительной воли сторон во внимание должны были приниматься все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, отсутствие запросов Истца на разъяснение условий Договора, цель договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, положения п.2.2.5., п.2.3.8., абз. 2 п. 2.3.12. (т. 5 л.д. 59-60), п. 3.3.2.2 Приложении N 9 (т. 5 л.д. 96), п. 3 раздела "Требования к Экспедитору" Приложения N 98 (стр. 38 Договора, т. 5 л.д. 92) и сложившиеся отношения и поведение сторон.

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Таким образом, выводы суда, изложенные в Решении от 13.10.2021, об отсутствии в Договоре условия о возможности указания в Поручении нескольких пунктов отправления/ пунктов назначения, грузоотправителей/ грузополучателей не соответствуют обстоятельствам, сделаны без учета правил толкования договора, установленных ст. 431 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (п.З ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что сразу после заключения Договора Истец обратился к Ответчику с предложением "обсудить вопрос увеличения стоимости услуг Экспедитора с учетом сложного построения маршрута доставки" (письма исх. N 125 от 30.10.2020 и N 144 от 03.11.2020, т. 9 л.д. 107, 109), что прямо свидетельствует о намерении самого истца организовать доставку грузов по одному поручению с заходом в промежуточные пункты назначения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона т 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу п. 2.1.1 Договора (стр. 3 Договора, т. 5 л.д. 57) Поручение считается согласованным Экспедитором при отсутствии оформленных в письменном виде мотивированных возражений, направляемых Экспедитором не позднее чем через 1 (один) календарный день с даты поучения Поручения по факсимильной или электронной связи.

Все письменные отказы Истца содержат следующую формулировку: "Информируем Вас о том, что поручение не соответствует Договору. Просим Вас привести в соответствие с Договором поручение, один Пункт отправления один пункт назначения".

Как было указано выше, Договором предусмотрена возможность указания в Поручении нескольких пунктов отправления/пунктов назначения, направление Истцом формальных отказов от исполнения Поручений Ответчика по надуманным причинам несоответствия Поручений условиям Договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего письменного мотивированного возражения по смыслу п.2.1.1. Договора.

В силу п. 5.7. Договора (стр. 17 Договора, т. 5 л.д. 71) при расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 9.4. Договора, а также при отказе Экспедитора от выполнения Поручения, Экспедитор обязан возместить Клиенту документально подтвержденные затраты, возникшие у Клиента при доставке Груза в ПН, в том числе предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ".

Поскольку отказы Истца не соответствуют условиям Договора, руководствуясь п. 5.7. Договора Ответчик правомерно предъявил Истцу к возмещению в порядке ст. 393.1 ГК РФ документально подтвержденные затраты, а вывод суда о том, что отказ Истца согласовать поручения Ответчика является правомерным (стр. 11 Решения от 13.10.2021) не соответствует обстоятельствам дела и условиям Договора.

Также согласно п. 3.3.2.2 Приложения N 9 (стр. 42 Договора, т. 5 л.д. 96) к Договору Стороны пришли к соглашению, что в перечень услуг, входящих в стоимость, включаются в том числе проведение необходимых работ и мероприятий для обеспечения доставки груза в пункт назначения с учетом особенностей маршрута, дополнительных услуг, указанных в Поручении, а также нормативное время нахождения транспортного средства в пункте отправления и пункте назначения.

В абз. 8 стр. 2 Решения от 13.10.2021 указано, что частичная выгрузка груза по маршруту следования существенно увеличивает сроки доставки груза. Увеличение сроков доставки обусловлено непредсказуемостью обстановки, которая может сложиться в пути следования при заезде в промежуточные пункты назначения, что значительно увеличивает расходы Ответчика при осуществлении перевозок.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность (осуществляемая на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли) в форме коммерческой организации. В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0 содержится правовая позиция, согласно которой использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Следовательно, "непредсказуемость обстановки, которая может сложиться в пути следования при заезде в промежуточные пункты назначения" (абз. 8 стр. 2 Решения от 13.10.2021), а также "необходимость погрузки и выгрузки груза в адрес Грузоотправителей и Грузополучателей по удаленным друг от друга адресам" (абз. 1 стр. 3 Решения от 13.10.2021) является нормальным хозяйственным (предпринимательским) риском в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве освобождающих Истца от ответственности за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда не верны еще и потому, что Истец неоднократно письмами от 09.12.2020 исх. N 309 (т. 9 л.д. 95), от 15.12.2020 исх. N 339 (т.9 л.д. 97), от 18.12.2020 исх. N 360 (т.9 л.д. 99) обращался к Ответчику по вопросу согласования дозагрузки ТС попутным грузом, чем подтвердил правомерность и бесспорность поручений к нескольким пунктам отправления/ назначения.

Актуальная российская судебная практика признает действие международного правового принципа эстоппель - запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений". Подробно в отзыве от 07.06.2021 N ТНЛ-01-05-07/3656 (т. 5 л.д. 30- 44).

С учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и фактического исполнения Истцом в одних случаях поручений, в которых указано несколько пунктов отправления/пунктов назначения, грузоотправителей/грузополучателей и отказ от исполнения поручений в других случаях исполнять аналогичные поручения является проявлением противоречивого и недобросовестного поведения, запрет которого содержится в пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и должны влечь за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Учитывая вышеизложенное, ошибочен вывод суда, что принцип эстоппель не подлежит применению к Истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, нарушающего условия договора и, как следствие, на стороне ответчика не усматривается не исполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Поскольку ответчиком при выдаче истцу поручений на спорные перевозки не допущено нарушений условий договора N ТНЛ-110/01-03/20 от 21.10.2020 г., действия ответчика по оперативному заключению замещающих сделок с другим экспедитором в отношении маршрутов, от которых истец неправомерно, в нарушение условий договора, отказался, являются целесообразными и оправданными.

Соответственно, требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено ответчиком правомерно. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-100653/21 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТК ПАРТНЕР" в пользу ООО "Транснефть-Логистика" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина