Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-44160/21 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44160/2021) Зарецкого Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-39937/2018/тр.5, принятое

по заявлению Блохина Никиты Леонидовича

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Варенцова В.В. (далее по тексту - Реестр) включено требование Зарецкого Андрея Александровича в размере 22 060 000 руб.

Блохин Никита Леонидович (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5 отменено; требования Зарецкого А.А. назначены к рассмотрению по существу.

С указанным определением суда не согласился Зарецкий А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отмена решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 2-569/2018 не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5, поскольку заявителем не доказано наличие существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие судом судебного акта по настоящему обособленному спору. Полагает, что обращение Блохина Н.Л. с настоящим заявлением направлено не на защиту его прав как кредитора, а является злоупотреблением правом.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 2-569/2018 не могли быть сделаны исключительно на основании резолютивной части судебного акта при отсутствии определения, изготовленного в полном объеме, а также на отмену в кассационном порядке апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 по делу N 2-569/2018.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае при принятии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5 и признании обоснованными требования Кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования Зарецкого А.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N2-569/2018.

Поскольку в настоящее время указанный судебный акт отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 (рег.N 33-18319/2021) (т. 4 л.д. 219), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5 по новым обстоятельствам.

Иная позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит норме пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, по смыслу которой отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия отменяемого определения суда, является достаточным формальным основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы (в том числе содержащие ссылки на решения налогового органа и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга), не относимы к существу настоящего спора и не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также несостоятельны.

Тот факт, вывод об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 от 14.09.2021 (рег.N 33-18319/2021) (т. 4 л.д. 219) суд первой инстанции по настоящему делу сделал без представления полного текста апелляционного определения суда общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из изложенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что разрешение юридической судьбы решения суда общей юрисдикции, отмененного апелляционным судом, не обусловлено изготовлением его текста в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Как подтверждается самим апеллянтом, апелляционное определение, которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 2-569/2018, отменено кассационным судом.

Таким образом, факт объективного существования апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-569/2018 апеллянтом не опровергнут.

В то же время факт отмены указанного апелляционного определения не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции от 29.10.2021, ввиду хронологически более позднего разрешения процессуальной судьбы апелляционного определения суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из представленной апеллянтом карточки дела, кассационным постановлением от 19.01.2022 дело N 2-569/2018 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд общей юрисдикции.

Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенной резолютивной части кассационного постановления, вывод о законности решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу N 2-569/2018 является преждевременным до момента рассмотрения спора апелляционным судом общей юрисдикции по существу.

Изложенные обстоятельства могут являться основанием для иных процессуальных действий арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора А56-39937/2018/тр.5, однако предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2021 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.5 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-39937/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова