Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85754/21 по делу N А40-155651/2016

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40- 155651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колосова О.А., Сапелиной А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-155651/16, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 155651/16-78-19 "Б"

при участии в судебном заседании:

от Сапелиной А.А. - Грабовецкая И.А. по доверенности от 01.04.2021, удостоверение адвоката N 534 от 14.01.2014,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 с Сапелиной А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 326 945 880,17 руб.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, которым Сапелина Алина Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40- 155651/16-78-19 "Б" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Сапелина А.А., конкурсный кредитор Колосов О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

Сапелина А.А., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в апелляционной жалобе просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу А40-155651/2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указала следующее. На момент рассмотрения обособленного спора о привлечении Сапелиной А.А. к субсидиарной ответственности заявителю не был известен следующий юридический факт: директором ООО "Кернел" на дату введения процедуры банкротства после увольнения Сапелиной А.А. в декабре 2015 г. являлся Дмитриев В.В.

Обстоятельства, что директором ООО "Кернел" с 2016 года являлся Дмитриев В.В. являются существенными для дела, поскольку согласно заключению конкурсного управляющего, признаки банкротства должника возникли именно в 2016 году и именно в этот период были заключены сделки, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим. Именно на Дмитриеве В.В. лежала ответственность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему с целью формирования конкурсной массы.

Обстоятельства, что Дмитриев В.В. являлся директором ООО "Кернел" с января 2016 года не были известны Сапелиной А.А., поскольку она не являлась ни директором общества, ни его участником в указанный период времкени. Данный факт стал известен заявителю только после ее письменного обращения к участникам общества в июле 2021 г.

Поскольку данные о директоре ООО "Кернел" Дмитриеве В.В. не были внесены в ЕГРЮЛ, а также не подлежали публикации в печатных изданиях, заявителю не было и не могло быть известно о факте назначения на должность директора ООО "Кернел" Дмитриева В.В.

Полномочия Сапелиной А.А. как директора были прекращены на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Кернел" от 10.12.2015.

Конкурсный кредитор Колосов О.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу А40-155651/2016 и удовлетворить заявление Сапелиной А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего, который не участвовал ни в одном судебном заседании, ненадлежащим образом изучил материалы дела, к субсидиарной ответственности привлечено невиновное лица, которое не являлось лицом, контролирующим должника, в том понимании, которое заложено в нормах Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доверенность от 19.09.2016 на имя Аксенова и Занковец на право представлять интересы ООО "Кернел" в суде, подписанная директором ООО "Кернел" В.В.Дмитриевым, акты сверок с контрагентами, также подписанные директором ООО "Кернел" В.В.Дмитриевым.

Располагая указанными сведениями, конкурсный управляющий представляет в суд недостоверную информацию о лице, контролирующем должника, не пытаясь даже установить истинное лицо, руководившее обществом на дату введения процедуры банкротства.

Безусловно, факт освобождения Сапелиной А.А. от должности генерального директора ООО "Кернел" с 31.12.2015 на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Кернел" от 10.12.2015., имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Также как и факт назначения на должность генерального директора ООО "Кернел" Дмитриева В.В. на основании протокола внеочередного собрания участников от 16.02.2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сапелиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сапелиной А.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 Сапелина Алина Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел" в связи с искажением Сапелиной А.А.. бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества, а также сокрытии документации от конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 с Сапелиной А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 326 945 880,17 руб.

О судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности Сапелина А.А. узнала в апреле 2021 года и 30.04.2021 обратилась с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 и 05.02.2021. Определениями Девятого апелляционного арбитражного суда Сапелиной А.А. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Сапелина А.А. указала, что ее полномочия как директора ООО "Кернел" были прекращены 31.12.2015 на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Кернел" от 10.12.2015. Вся документация передана участнику общества Умаровой М.С.

Поскольку полномочия Сапелиной А.А. как директора были прекращены еще в 2015 году, она не интересовалась дальнейшей судьбой предприятия. Обязанность по внесению сведений о прекращении полномочий прежнего директора и избрании нового исполнительного органа лежала на новом директоре.

После отказа апелляционной инстанцией в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сапелина А.А. обратилась к участникам общества с просьбой предоставить сведения о директоре общества после ее увольнения.

В июле 2021 года от участника общества Умаровой М.С. поступили копии документов, подтверждающих назначение на должность директора ООО "Кернел" в феврале 2016 года Дмитриева В.В.

Обстоятельства, что директором ООО "Кернел" с 2016 года являлся Дмитриев В.В. являются существенными для дела.

Суд первой инстанции, посчитав, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силе следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтами обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны апеллянту, не представлено в материалы дела.

Представленные доказательства апеллянтом, по сути, являются новыми, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, и заявление Сапелиной А.А. подлежало рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 и п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кернел", директором ООО "Кернел" на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлась Сапелина А.А.

В связи с чем, довод Сапелиной А.А. о ее увольнении в 2015 году подлежит отклонению, поскольку сведений о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц у суда не имеется.

При рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Сапелина А.А. в судебном разбирательстве участия не принимала, заявления, ходатайства не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представила.

Ссылки апеллянта на то, что после прекращения трудовых отношений Сапелина А.А. не обязана отслеживать информацию о смене директора в обществе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, действуя заботливо и осмотрительно бывший директор имел возможность внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности сведений о руководителе общества или обратиться к учредителю.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кернел", Сапелиной А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт увольнения Сапелиной А.А.

Документы, касающиеся смены директора были представлены Сапелиной А.А. в материалы дела лишь при подаче заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ранее арбитражным судом при установлении фактических обстоятельств дела было установлено, что Сапелина А.А. являлась фактическим руководителем должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки конкурсного кредитора Колосова О.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и, как следствие, на необходимость пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствами не основаны на нормах закона и могут являться предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колосова О.А., Сапелиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев