Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87574/21 по делу N А40-190435/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-190435/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190435/21,

по исковому заявлению ООО "СМАРТАЛ"

к ООО "ФИРМА АВА"

о взыскании 800 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТАЛ", 115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ IА КОМ 18А, ОГРН: 1077759201794, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2007, ИНН: 7723624959 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИРМА АВА", 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 8-Я В.О., 83, 1, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809214718, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7825664372 о взыскании 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СМАРТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы не выполнены, аванс не возвращен, договор расторгнут.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 1-01-А от 29.10.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, квалифицированными специалистами, собственным инструментом и расходными материалами к нему, с применениями собственных средств индивидуальной защиты выполнить комплекс работ, согласно сметному расчету, указанному в приложении N 1 к настоящему договору на объекте: Административное здание (управленческий и общественный центр), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. Зольная ул., участок 2, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр., в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией, переданной субподрядчику по акту передачи. Привлечение субподрядчиком третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору не допускается.

Согласно п. 1.3 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются сметным расчетом (приложение N 1), и составляет: 13 225 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 204 166 руб. 67 коп. Единичная расценка, указанная в сметном расчете является твердой.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на мобилизацию рабочих из расчета: 10 000 руб. на каждого квалифицированного монтажника.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2), субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, подрядчик осуществил перечисление субподрядчику авансовых средств в размере 800 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 36 от 05.11.2020, N 36 от 06.11.2020, N 51 от 17.11.2020.

В обоснование иска, истец указывает, что в установленные договором сроки работы не исполнены, работы субподрядчиком фактически не исполняются, а перечисленные средства не освоены в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией исх. N 20036- от 12.06.2021, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, в связи с чем, в отсутствие доказательств расторжения спорного договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса в заявленном размере не имеется.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств расторжения спорного договора в материалах дела, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ООО "СМАРТАЛ" к ООО "ФИРМА АВА", являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком работы не выполнены, аванс не возвращен, договор расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Спорный договор не расторгнут, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии не усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств расторжения договора является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-190435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк