Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-15721/21 по делу N А76-7643/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-7643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по делу N А76-7643/2021.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валеева Эдуарда Викторовича - Шалгинбаева М.К. (доверенность N 02 от 01.11.2021, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Краснова Т.А. (доверенность N05-38/5-Ю от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение), Истомин С.Ю. (доверенность N05-38/11-Ю от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение), Якунина С.В. (доверенность N05-38/32-Ю от 10.01.2022, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Валеев Эдуард Викторович, (далее - заявитель, ИП Валеев Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, (далее также - налоговый орган, инспекция, МИФНС N16) о признании недействительным решения N5 от 17.07.2020 о привлечении ИП Валеева Э.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование указывает, что не согласен с доначислением оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Налоговый орган, проанализировав договоры аренды по указанным адресам, самостоятельно отнес осуществляемую по ним предпринимательскую деятельность ИП Валеева Э.В. к деятельности подлежащей налогообложению по ЕНВД. Однако, материалы проверки не содержат доказательств того, что предприниматель по указанным торговым объектам на протяжении всего проверяемого периода заявлял деятельность в качестве плательщика ЕНВД. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении этих торговых объектов расчетов по ЕНВД при отсутствии в инспекции заявлений от предпринимателя о постановке спорных торговых объектов на учет по ЕНВД, поскольку это прямо противоречит пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс, НК РФ). Считает, что его деятельность в спорных периодах подлежала налогообложению по общей системе, а не ЕНВД.

Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены в полном объеме первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, налогоплательщик приходит к выводу, что названное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Указывает, что суд неверно установил, что предприниматель не восстановил учет и не представил документы, контррасчет налоговых обязательств.

В отношении установления налоговых обязательств по осуществлению оптовой торговли предпринимателя указывает на необъективность и недостоверность расчета инспекции. Налоговый орган по результатам проверки по оптовой торговле самостоятельно перевел предпринимателя с применения специального налогового режима ЕНВД на общий режим налогообложения. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, при расчете налоговых обязательств в связи со сменой налоговых режимов, необходимо налоговые обязательства определять так, как если бы налогоплательщик применял тот режим, на который его принудительно переводит инспекция. В этой связи неправомерно и несправедливо налоговый орган лишил предпринимателя налогового вычета по НДС.

Считает, что в рассматриваемой ситуации предпринимателю должно быть предоставлено право уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Приходит к выводу, что размер доходов от осуществления им деятельности по оптовой торговле в ходе проверки налоговым органом не установлен и документально не подтвержден, расчетный метод определения доходной и расходной части налоговой базы по НДФЛ и НДС от реализации не применен, в связи с чем доначисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ произведено не правомерно.

Полагает, что при определении суммы штрафа, налоговым органом проигнорированы заявленные в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие обстоятельства связанные с приостановлением торговой деятельности в период карантина, наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжёлое финансовое положение, иные смягчающие обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2021. По ходатайству предпринимателя рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах своей жалобы, представители инспекции - возражали против удовлетворения жалобы на основании отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, НДФЛ в качестве налогового агента и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также страховых взносов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 22 от 27.05.2019.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение, в соответствии с которым ИП Валеев Э.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и статьей 126.1 НК РФ, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 113 731 рубля. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента и ЕНВД в общей сумме 4 540 844 рубля, а также начислены пени в общей сумме 1 689 480,28 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 систематически не отражал торговые точки, в которых осуществлялась розничная торговля мебелью и дверями, а также неверно отражал данные площадей торговых точек, что привело к неуплате в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года в общем размере 3 830 039 рублей.

Также Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки выявлена оптовая реализация налогоплательщиком мебели и дверей, подпадающей под деятельность общего режима налогообложения, в результате чего установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за периоды 2015 - 2017 годы, что привело к неуплате налога в общем размере 245 572 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года, что привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общем размере 403 803 руб.

Полагая, что решение инспекции N 5 от 17.07.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, ИП Валеев Э.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение N 16-07/006632 от 11.12.2020, которым решение инспекции N 5 от 17.07.2020 утверждено.

ИП Валеев Э.В. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой, в удовлетворении которой отказано решением N КЧ-3- 9/3111С от 26.04.2021.

Предприниматель, считая указанное решение инспекции N 5 от 17.07.2020 незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента и ЕНВД, а также штрафа и пени послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 систематически не отражал торговые точки, в которых осуществлялась розничная торговля мебелью и дверями, а также неверно отражал данные площадей торговых точек, что привело к неуплате в бюджет ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года в общем размере 3 830 039 рублей.

Также инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки выявлена оптовая реализация налогоплательщиком мебели и дверей, подпадающей под деятельность общего режима налогообложения, в результате чего установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за периоды 2015 - 2017 годы, что привело к неуплате налога в общем размере 245 572 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года, что привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общем размере 403 803 руб.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (действовавшей до 01.01.2021) система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Статьей 346.27 Налогового кодекса (действовавшей до 01.01.2021) определено, что торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса (действовавшей до 01.01.2021) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде ИП Валеев Э.В. осуществлял розничную торговлю мебелью, входными и межкомнатными дверями и применял ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торговых мест которых превышает 5 кв. метров.

ИП Валеевым Э.В. согласно заявлениям о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД указаны следующие адреса осуществления предпринимательской деятельности: Челябинская область г. Магнитогорск, просп. К. Маркса, 210; ул. Советская, 160А; просп. Ленина, 89 и просп. Ленина, 115.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт аренды ИП Валеевым Э.В. в проверяемом периоде торговых мест, расположенных по следующим адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 15, просп. К. Маркса, 210; ул. Советская, 160А; просп. Ленина, 89 и просп. Ленина, 115.

При этом Инспекцией установлено, что ИП Валеевым Э.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 2015, 2016 и 2017 годы отражены не все торговые места, используемые в предпринимательской деятельности, расположенные в торговых объектах по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, просп. К. Маркса, 210; ул. Советская, 160А; просп. Ленина, 89 и просп. Ленина, 115.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Валеева Э.В. установлены арендодатели недвижимого имущества, переданного Валееву Э.В. в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мебелью и дверями.

Из документов, представленных арендодателями по взаимоотношениям с ИП Валеевым Э.В. и проведенных допросов, установлены торговые точки, используемые ИП Валеевым Э.В. в периоды 2015 - 2017 годов для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети:

- магазин "Окна, двери, ковка" расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 15 (не отражались налогоплательщиком в отчетности), который согласно экспликации к техническому паспорту на указанное помещение имеет площадь торгового зала - 79,8 кв.м.

- торговый центр "Фабрикант" расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89, который согласно данным технического паспорта нежилого здания, имеет общую площадь 3 775,3 кв.м. Согласно плану третьего этажа, на этаж имеется один вход, оборудованный лестничным маршем, и один вход, оборудованный эскалатором. Конструктивно указанная площадь на торговые места не разделена, каких-либо сооружений, в т.ч. с использованием временных либо иных перегородок не имеется, торговые места не выделены, складские помещения отсутствуют, также отсутствуют павильоны либо магазины. Таким образом, указанное помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

- торговый центр "Европейский", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина 115, который согласно поэтажному плану второго этажа имеет общую площадь помещения второго этажа - 3 424,6 кв.м. На второй этаж имеются 4 входа, оборудованные лестничными маршами и один вход, оборудованный эскалатором. По площади всего помещения расположены бетонные колонны капитального характера. Конструктивно указанная площадь на торговые места не разделена, каких-либо сооружений, в т.ч. с использованием временных либо иных перегородок не имеется, торговые места не выделены, складские помещения отсутствуют, также отсутствуют павильоны либо магазины. Таким образом, указанное помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

- торговый центр "Дом", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 210, который согласно поэтажному плану второго этажа на указанное здание имеет общую площадь помещения второго этажа - 7 932,3 кв.м. На второй этаж имеются 6 входов, оборудованные лестничными маршами. По площади всего помещения расположены бетонные колонны капитального характера. Конструктивно указанная площадь на торговые места не разделена, каких-либо сооружений, в т.ч. с использованием временных либо иных перегородок не имеется, торговые места не выделены, отсутствуют складские помещения, также отсутствуют павильоны либо магазины. Таким образом, указанное помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Приведенные данные характеризуют здание как торговый центр - стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

- торговый центр "Строй-Двор" расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160А, у которого согласно технической документации на торговые центры под номерами 2, 3 и 4 данного торгового центра площади помещений представляют собой единое торговое пространство, где отсутствуют подсобные, административнобытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные Валееву Э.В. в аренду помещения по указанному адресу представляют собой торговые помещения внутри здания. Согласно технической документации на указанные объекты аренды в них отсутствуют торговые залы и изолированные подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в т.ч. розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 Налогового кодекса к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в целях главы 26.3 НК РФ относятся только магазины и павильоны. Торговые комплексы такими объектами не являются.

Согласно представленным арендодателями договорам аренды (субаренды) нежилых помещений для осуществления розничной торговли входными и межкомнатными дверями ИП Валеев Э.В. арендовал "торговые места". В соответствии с данными технических паспортов нежилых помещений, в которых ИП Валеевым Э.В. осуществлялась деятельность, помещения находились в торговых комплексах, арендуемая площадь на торговые места конструктивно не разделена, каких-либо сооружений, в том числе с использованием временных либо иных перегородок, не имеется, торговые места не выделены, также отсутствуют павильоны либо магазины.

При указанных обстоятельствах, объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса понятиям магазина и павильона, в которых согласно правоустанавливающим и (или) инвентаризационным документам не выделена площадь торгового зала, для целей применения ЕНВД следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 руб. в месяц.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового места" определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Согласно письмам Минфина России от 17.09.2010 N 03-11- 11/246, от 23.07.2010 N 03-11-06/3/110 выставочные залы относятся к торговым помещениям и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели.

Кроме того, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты - помещения не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.

С учетом вышеизложенного, ИП Валеевым Э.В. необоснованно при расчете ЕНВД исключена из "площади торгового места" площадь, на которой находились выставочные образцы мебели и дверей.

На основании указанного суд обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что указанная выше деятельность подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а действия налогоплательщика по не отражению торговых точек, в которых осуществлялась розничная торговля мебелью и дверями, а также занижению физического показателя - площади торгового места объектов, в декларациях по ЕНВД за 2015, 2016 и 2017 годы, привело к неполной уплате ИП Валеевым Э.В. ЕНВД за 2015, 2016 и 2017 годы.

Поскольку в проверяемом периоде ИП Валеевым Э.В. для осуществления розничной торговли мебелью и дверями применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, то у инспекции отсутствовали основания доначисления налогов по общей системе налогообложения по неотраженным в налоговых декларациях по ЕНВД торговым точкам, в которых заявителем также осуществлялся указанный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В случае, если налогоплательщик стоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в муниципальном образовании и открывает новые объекты организации розничной торговли в том же муниципальном образовании, то исчисление суммы единого налога на вмененный доход производится в соответствии с положениями пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса предусмотрено, что, в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Согласно заявлению по форме ЕНВД-2, представленному Валеевым Э.В. в инспекцию, налогоплательщик заявил о том, что с 01.01.2009 он будет применять систему налогообложения в виде ЕНВД, с представлением соответствующих деклараций в налоговый орган.

Так, ИП Валеевым Э.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 самостоятельно представлялись налоговые декларации по ЕНВД, отражающие данные торговых точек в торговых центрах в заниженном размере, при этом как указано выше налогоплательщиком подавались заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя Валеева Э.В. в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности в г. Магнитогорске по адресам: пр. К. Маркса, 210; ул. Советская, 160А; пр. Ленина, 115; пр. Ленина, 89.

Таким образом, Валеев Э.В. в нарушение пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса при открытии новых торговых точек неправомерно занижал значение физического показателя - площадь торгового места, систематически не отражая их в налоговых декларациях по ЕНВД представляемых в инспекцию.

В таком случае отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения в отношении этих торговых объектов расчетов по ЕНВД при отсутствии в инспекции заявлений от предпринимателя о постановке спорных торговых объектов на учет по ЕНВД.

Проверкой установлено, что договоры торговых мест, не отраженных в отчетности по ЕНВД, Валеев Э.В. заключал лично. Пояснения по факту не отражения торговых точек, используемых в предпринимательской деятельности, им не представлено. Декларации по ЕНВД составлялись привлеченной организацией на основании сведений и документов, переданных Валеевым Э.В.

Таким образом, ИП Валеев Э.В. осуществлял предпринимательскую деятельность лично, самостоятельно определяя способы и средства для ее достижения, при этом допуская сознательное исключение объектов налогообложения из налогового и бухгалтерского учета, что свидетельствует о фактических намерениях налогоплательщика получить необоснованную налоговую экономию.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует об умышленных действиях Валеева Э.В. по систематическому не отражению в полном объеме всех торговых мест, занижению площади торговых мест, в которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля на протяжении 3-х летнего периода.

Следовательно, по результатам проверки Валеева Э.В. налоговым органом установлена неполная уплата ЕНВД вследствие умышленного не отражения налогоплательщиком объектов налогообложения по ЕНВД при осуществлении розничной продажи товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправомерно начислен ЕНВД в части осуществления розничной торговли мебелью и дверями, поскольку фактически в проверяемый период должен применять общий режим налогообложения, который подлежит установлению "расчетным путем" по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом определены суммы неуплаченных налогов, в частности, ЕНВД на основании данных, полученных в ходе проведенных контрольных мероприятий: первичных документов, полученных от Валеева Э.В., от его контрагентов в рамках истребования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации данных о движении денежных средств в банках.

Следовательно, основания для применения "расчетного метода" определения суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет отсутствует.

Также Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки выявлена оптовая реализация налогоплательщиком мебели и дверей, подпадающей под деятельность общего режима налогообложения, в результате чего установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за периоды 2015 - 2017 годы, что привело к неуплате налога в общем размере 245 572 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 - 4 кварталы 2017 года, что привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в общем размере 403 803 руб.

Согласно материалам дела, на основании договоров поставки, заключенных ИП Валеевым Э.В. с индивидуальными предпринимателями и организациями, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой реализации товара (мебель, двери) с выставлением счетов-фактур с НДС (без НДС), товарных накладных, спецификаций. При этом налогоплательщик неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку данные договоры имеют признаки договоров поставки.

Исходя из положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при реализации товара и заключении договоров, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д., то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Так, по результатам анализа договоров, установлено, что договоры отражают согласованные условия поставки, наименование товара, количество, ассортимент, номенклатура согласовывается на основании заявок, срок поставки, определено лицо, осуществляющее поставку (поставщик), форма оплаты товара (безналичный расчет), срок оплаты, неустойки, за просрочку платежа и поставку некачественного товара, предусмотрено оформление покупателям счетов-фактур, товарных накладных. Договоры заключаются систематически. Оплата за поставленный товар производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Валеева Э.В.

Представленные пояснения ИП Валеева Э.В. и организаций свидетельствуют о том, что дальнейшее использование товара не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, деятельность, осуществляемая ИП Валеевым Э.В. в рамках спорных договоров, заключенных Валеевым Э.В. в периоды 2015 - 2017 годов с вышеуказанными лицами, не может рассматриваться в качестве розничной торговли, вывод инспекции о том, что данная деятельность налогоплательщика подлежит налогообложению в рамках общей системы налогообложения, обоснован.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в целях определения налоговых обязательств ИП Валеева Э.В. по осуществлению предпринимательской деятельности в рамках общей системы налогообложения в адрес предпринимателя направлено письмо от 19.02.2019 N 14-37/01504 о восстановлении налогового учета доходов и расходов, учета полученных и выставленных счетовфактур, книг учета доходов и расходов за 2015-2017 годы.

ИП Валеевым Э.В. в ходе выездной налоговой проверки налоговый учет не восстановлен, книги учета доходов и расходов за 2015-2017 годы не представлены.

Согласно пояснениям ИП Валеева Э.В. (протокол допроса от 18.04.2019 N 53) ведение бухгалтерского учета в полном объеме не осуществлялось; документы частично не сохранились и их восстановление не представляется возможным; сделаны запросы контрагентам по представлению первичных документов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.08.2019 уполномоченный представитель ИП Валеева Э.В. - Вячеславова И.А. пояснила (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.08.2019 N 05-1-53/78), что расчеты по раздельному учету в рамках общей системы налогообложения и ЕНВД не будут представлены, поскольку Инспекцией должен быть произведен расчет налоговых обязательств ИП Валеева Э.В. по общей системе налогообложения в порядке статьи 31 Кодекса.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о не восстановлении предпринимателем учета и документов по налоговым обязательствам, ввиду его несоответствия указанным фактам.

Инспекцией на основании частично представленных ИП Валеевым Э.В. документов, а также информации по расчетным счетам предпринимателя в банках определены налоговые обязательства ИП Валеева Э.В. по продаже товаров (мебели и дверей) в рамках общей системы налогообложения. На основании чего суд верно посчитал, что налоговые обязательства по НДС и НДФЛ правомерно определены Инспекцией на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В связи с отсутствием раздельного учета и непредставлением подтверждающих понесенные расходы документов, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, произведены в размере 20% общей суммы дохода (профессиональны налоговый вычет), полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (оптовая торговля).

На основании представленных во время выездной налоговой проверки книг продаж, а также документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов проверяемого лица и документов ИП Валеева Э.В., произведен перерасчет налоговой базы по НДС по договорам поставки, относящимся к общей системе налогообложения.

В налоговых декларациях по НДС, представленных Валеевым Э.В. в налоговый орган за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года и 4 квартал 2017 года, налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлены. За 3, 4 кварталы 2016 года и за 1 - 3 кварталы 2017 года Валеевым Э.В. представлены налоговые декларации по НДС с отражением сумм налоговых вычетов. В ходе проверки правильности определения и применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) за указанный период нарушений налоговым органом не установлено.

Уточненные налоговые декларации по НДС с заявлением дополнительных налоговых вычетов Валеевым Э.В. в ходе проверки в Инспекцию не представлены.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях по НДС и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий. В связи с указанным соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя в отношении налоговых вычетов по НДС не принимаются.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией при вынесении решения учтены только два обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: несоразмерность санкции совершенному налоговому правонарушению и тяжелое материальное положение налогоплательщика, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Согласно статье 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2020 представителем ИП Валеева Э.В. устно заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: не осуществление (прекращение) ИП Валеевым Э.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ЕНВД и не осуществление ИП Валеевым Э.В. деятельности в период карантина, введенного в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд отметил, что такие обстоятельства как наличие у ИП Валеева Э.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательств ИП Валеева Э.В. по кредитным договорам сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а могут рассматриваться во взаимосвязи с таким обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения как тяжелое материальное положение. При этом тяжелое материальное положение налогоплательщика учтено инспекцией при вынесении решения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что благодарственное письмо детского центра "Счастливое детство" представлено предпринимателем только при рассмотрении настоящего спора. При этом, в указанном письме отсутствует дата его выдачи; в накладных от 06.07.2018 N 147 и от 07.02.2019 N 17 о передаче ИП Валеевым Э.В. межкомнатных дверей, соответственно, в адрес детского центра "Счастливое детство" и Правобережному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску отсутствуют печати и иные реквизиты указанных организаций, свидетельствующие об их получении данными организациями.

На основании чего суд пришел к правомерному выводу о том, что при назначении штрафа инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен штраф).

При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по делу N А76-7643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП 308744502900038) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение N 8597/331 от 18 октября 2021 г. операция N 4995.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А. А. Арямов Е. В. Бояршинова