Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-7114/17 по делу N А45-27083/2016

город Томск

09 февраля 2022 г.

Дело N А45-27083/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Ерохина Сергея Анатольевича (N 07АП-7114/17 (19)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Ничегоряева О.Н) по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440) по заявлению конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о признании недействительным соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6/57 от 02.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскторг" и Хечумяном Гайком Мехаковичем, применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 процедура банкротства - внешнее управление, прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" утвержден Ерохин С.А.

09.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Ерохина С.А. о признании недействительным соглашения от 03.11.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 6/57 от 02.08.2016, заключенного между ООО "Новосибирскторг" и Хечумяном Гайком Мехаковичем (далее - Хечумян Г.М.), применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается данная сделка по статьям 166, 168, 388, 391 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) со ссылкой на отсутствие расчетов за приобретенный ООО "Новосибирскторг" у должника объект долевого строительства, впоследствии уступленный Хечумян Г.М., вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ерохина С.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен.

Определением от 20.01.2022 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 09.02.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы её заявителю определением от 10.12.2021 была предоставлена отсрочка, а в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не был рассмотрен, данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче такого заявления об оспаривании сделок акта недействительным размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, соответственно, при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "Солнечное" Ерохина Сергея Анатольевича подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с предоставлением отсрочк до вынесения судебного акта, данная сумма в федеральный бюджет не поступила.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Ерохина Сергея Анатольевича было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Солнечное"

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Солнечное" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

вынести по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Солнечное" Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 дополнительное постановление.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солнечное" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова