Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-16506/21 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07- 8408/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП Миронова Льва Александровича (ОГРНИП 317631300090943) удовлетворено; общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 0274187086, ОГРН 1140280028943) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.01.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 270 000 рублей в пользу ИП Шарипова Илькама Ахтямовича недействительной, и применении последствий недействительности сделки

Определениями суда от 29.03.2021 и от 09.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Шипаев С.М. и Дмитриев Алексей Борисович соответственно

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 отменить, заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом "СпецМонтажТехнология" платежным поручением N 758 от 14.11.2018 денежных средств в размере 270 000 рублей в пользу ИП Шарипова Илькама Ахтямовича.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка совершена в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества "СпецМонтажТехнология"; при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; с заинтересованным лицом, поскольку Шарипов Илькам Ахтямович является отцом учредителя должника Шариповой Гузель Илькамовны, владеющей 50 % доли в уставном капитале общества "СпецМонтажТехнология", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из реальности арендных правоотношений между должником и Шариповым Илькамом Ахтямовичем, отсутствия доказательств чрезмерности арендной платы или несоответствия ее условиям рынка аналогичных услуг, а соответственно, недоказанность совершения сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника, ИП Шарипова Илькама Ахтямовича и Шариповой Гузель Илькамовны, не могут являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СпецМонтажТехнология" возбуждено 27.04.2020, оспариваемый платеж совершен 14.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела и карточки дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед:

предпринимателем Мироновым Л.А. в размере 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019;

АО "Газпромнефть-ННГ" в размере 1 024 981 руб. 56 коп.;

ООО "PH-Ванкор" по договору аренды движимого имущества N В062818/1816Д от 25.07.2018 за период с июля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 705 572 руб. 38 коп.

АО "Ванкорнефть" по договору подряда N 1710217/0817Д от 29.12.2017 в размере 14 330 233 руб. 30 коп.

Работниками предприятия в размере 2 599 018 руб. 90 коп.

Требования названных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества "СпецМонтажТехнология".

При таких обстоятельствах, сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Наличие аффилированности между должником, ИП Шариповым Илькамом Ахтямовичем и Шариповой Гузель Илькамовны, подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное Шарипов Илькам Ахтямович не мог не знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом материалами дела не подтверждено наличие у должника каких либо обязательств перед ИП Шариповым Илькамом Ахтямовичем, во исполнение которых были произведены оспариваемые платежи, в силу следующего.

Между ИП Шарипов Илькам Ахтямович (арендодатель) и ООО "СМТ" (арендатор) заключен договора N АТ-01/09-2018 от 01.10.2018, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата составляла 150 000 рублей ежемесячно.

По акту приема передачи от 01.10.2018 ответчиком передано должнику погрузчик фронтальный SOLG LG 933L.

В подтверждение факта использования должником погрузчика фронтального SOLG LG 933L представлены акты N 1/АТ от 31.10.20-18, N 2/АТ от 30.11.2018 и N 3/АИ от 31.12.2018.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Шарипова Илькама Ахтямовича, на момент заключения договора аренды, в собственности погрузчика фронтального SOLG LG 933L.

Из содержания свидетельства о регистрации машины ВН 850331 за ответчиком зарегистрирован погрузчик марки В-125.00000 2007 г. выпуска.

Путевые листа на транспортные средства, представленные ООО "Севердорстрой" также не подтверждают факт использования должником погрузчика фронтального SOLG LG 933L на объектах заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, стороны искусственно создали формальное основание для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку должник утратил высоколиквидный актив в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а соответственно лишился возможности произвести расчеты со своими кредиторами, вследствие чего названный договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу N А07-8408/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" Барсуковой Марии Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича платежным поручением от 14.11.2018 N 758 на сумму 270 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" денежные средства в размере 270 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Илькама Ахтямовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев