Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-890/21 по делу N А63-8414/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А63-8414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии представителя ООО "Монокристалл" - Портновой Г.В. (по доверенности от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-8414/2020 (в составе судьи Наваковой И.В.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 24.03.2020 N РКТ - 10805000-20/000021, РКТ - 10805000-20/000022, РКТ - 10805000-20/000023, РКТ - 10805000-20/000024, РКТ -10805000-20/000025, РКТ - 10805000-20/000026, РКТ - 10805000-20/000027, РКТ - 10805000-20/000028, РКТ - 10805000-20/000029, РКТ - 10805000-20/000030, РКТ - 10805000-20/000031, от 17.06.2020 N РКТ-10805000- 20/000077 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Определением суда от 01.12.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А63-13787/2020 по заявлению Общества об оспаривании решения о классификации товара от 17.06.2020 N РКТ-10805000-20/000077.

Решением арбитражного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, суд удовлетворил требования Общества, признаны недействительными решения Таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 24.03.2020 N РКТ - 10805000-20/000021, РКТ - 10805000-20/000022, РКТ - 10805000-20/000023, РКТ - 10805000-20/000024, РКТ -10805000-20/000025, РКТ - 10805000-20/000026, РКТ - 10805000-20/000027, РКТ - 10805000-20/000028, РКТ - 10805000-20/000029, РКТ - 10805000-20/000030, РКТ - 10805000-20/000031, от 17.06.2020 N РКТ-10805000- 20/000077, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36000р.

17.09.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 408595,5р.

Определением суда от 03.12.2021 с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 242595,50р, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2021, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд изменить определение суда, снизив размер судебных расходов до 75000р, либо до 153561,53р. Считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Удовлетворено ходатайство Общества о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Таможни, просит определение суда о распределении судебных расходов оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что судебное дело, в котором участвовали представители Общества, является юридически сложным, расходы являются разумными и оправданными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ООО "РиП" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N МОН-001 оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "РиП" обязалось оказать услуги, связанные с представлением интересов Общества в суде в связи с обжалованием решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 24.03.2020 и от 17.06.2020 NN PKT10805G00- 20/000021, РКТ10805000-20/000022, РКТ10805000-20/000023, РКТ10805000-20/000024, РКТ10805000-20/000025, РКТ10805000-20/000026, РКТ10805000-20/000027, РКТ 10805000-20/000028, РКТ 10805000-20/000029, РКТ10805000-20/000030, РКТ 10805000- 20/000031, РКТ 10805000-20/000077, а Общество принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложениями N 1 от 08.05.2020 и N 3 от 04.09.2020 и заданиями N МОН-001/01 от 08.05.2020 и N МОН-001/03 от 04.09.2020 к договору исполнитель (ООО "РиП") обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика (Общества) по представлению интересов по делам N А63-8414/2020, А63-13787/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края, с оплатой в размере 100000р за каждое дело. Названные суммы перечислены исполнителю на расчетный счет платежными поручениями N 63401 от 09.09.2020 и N 56869 от 13.05.2020.

По заданию N МОН-001/01 от 08.05.2020 исполнитель в лице управляющего партнера ООО "РиП" Ромашкина Р.Ю. обязался представлять интересы Общества в связи с обжалованием 11 решений о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС, в том числе подготовить и направить в суд заявление, необходимые ходатайства, дополнительные пояснения и участвовать в судебных заседаниях неограниченное количество раз.

Из содержания отчета N MOН-001/01-1 от 25.01.2021 следует, что в суде первой инстанции Ромашкиным Р.Ю. оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд заявление от 19.06.20 N МОН-001, возражения от 11.09.20 N МОН-001/12 на отзыв Таможни, ходатайства о приобщении дополнительных документов и др. Также представитель Ромашкин Р.Ю. принял участие в судебных заседаниях 22.07.2020, 15.09.2020, 29.10.2020, 13.01.20, 15.01.20 (после перерыва) в связи с чем, Общество понесло расходы в общей сумме 61588р, оплаченные по платежному поручению N 54594 от 02.04.2021.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.03.2021, подписанном сторонами.

По заданию N МОН-001/01 от 08.05.2020 представитель ООО "РиП Групп" Ромашкин Р.Ю. обязался представлять интересы Общества по оспариванию решения о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС N РКП 0805000-20/000077, в том числе подготовить и направить в суд заявление, необходимые ходатайства, дополнительные пояснения и участвовать неограниченное количество раз в судебных заседаниях.

Факт выполнения услуг подтвержден актом выполненных работ от 25.01.2021.

На основании приложения N 7 от 01.03.2021 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2020 и задания N МОН-001/07 от 01.03.2021 Обществом поручено ООО "РиП Групп" представление интересов в апелляционном суде, в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-8414/2020, что включало в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 11.09.2020, представление при необходимости дополнительных пояснений к ней, участие (неограниченно количество раз) в судебных заседаниях. Стоимость представления интересов в апелляционной инстанции составила 65000р (п/п N 52857 от 03.03.2021). В связи с участием в суде апелляционной инстанции представителем понесены судебные расходы по проезду и проживанию на сумму 15096р, отраженные в акте и перечисленные по платежному поручению от 08.04.2021.

Также, на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2020 и задания от 14.05.2021 Обществом поручено ООО "РиП Групп" представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с кассационным обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу (подготовка отзыва на кассационную жалобу, при необходимости дополнительных пояснений к ней, участие (неограниченно количество раз) в судебных заседаниях). Стоимость услуг составила 50000р, оплачена по платежному поручению N 56749 от 19.05.2021. В связи с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции Обществом понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя на сумму 16912,50р (оплачены п/п N 62220 от 09.08.2021).

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов общая сумма понесенных Обществом расходов составила: 100000р+100000р (первая инстанция) + 65000р (представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 50000р (суд кассационной инстанции) + 61588р + 15095р + 16912,50р (транспортные расходы и расходы на проживание), а всего 408595,5р. В материалы дела представлены документы, в подтверждение понесенных судебных и командировочных расходов: договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ, отчеты такси.

Заказчик фактически оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представителями ООО "РиП Групп" были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего (объединенного) дела

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 242595,5р.

Отклоняя доводы Таможни о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам. Ссылки на возможность представителя сэкономить не являются доказательствами чрезмерности.

Оказанные представителем Общества услуги сложились из составления заявления в суд первой инстанции, формирования пакета документов и направления их в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.07.2020, 15.09.2020. 29.10.2020. 13.01.2021-15.01.2021 (с перерывом), подготовки дополнений к заявлению с учетом отзывов заинтересованного лица; подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовки возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции

Признается обоснованной и отвечающей критерию разумности сумма заявленных судебных расходов в размере 160000р: первая инстанция - 100000р (с учетом подготовки двух заявлений, впоследствии объединенных; документов и личного участия в 4-х судебных заседаниях); апелляционная и кассационная инстанции - по 30000р (отзывы на жалобы, участие в судебных заседаниях).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанции на оплату такси, подробные отчеты о несении командировочных расходов. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя Общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности и не оспаривается Таможней. Авиабилеты приобретены класса "эконом", без багажа, в пределах стоимости, соответствующей средним ценам авиаперевозчиков указанного класса.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора не подтверждает позицию Таможни о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, Таможней не представлено.

Проверен и подлежит отклонению довод Таможни о том, что расходы на проживание в отелях в период представления интересов Общества в судебных инстанциях на общую сумму 10700р (г. Ставрополь 21.07.2020-22.07.2020, 12.01.2021-15.01.2021), (г. Краснодар 14.06.2021- 15.06.2021), не отвечают критериям разумности и могли быть понесены в меньшем размере, в случае, если бы представитель проживал в номерах категории "стандарт".

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке подобных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Вместе с тем под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Ни из положений законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует, что расходы, связанные с оплатой проживания, должны быть минимально необходимыми, либо минимально возможными. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Кроме того, Таможней не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату судебных заседаний имелись номера с наименьшей стоимостью.

Подлежат отклонению ссылки Таможни на то, что транспортные расходы, связанные с проездом представителя Общества на такси от места жительства до аэропорта, от аэропорта до места жительства, и от аэропорта по городу до места размещения или судебной инстанции, нельзя признать экономными и разумными, и Обществом не представлено доказательств того, что возможность перемещения экономическими видами транспорта, к которым такси не относится, отсутствовала, также не состоятельны.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей Общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

В рассматриваемом случае, с учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта соответствующего города непосредственно в суд. Также, принимая во внимание время проезда до аэропорта в г. Москва, сроков, указанных авиаперевозчиками для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ставрополе, Ессентуках, Краснодаре, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия на ином виде транспорта или непосредственно в день судебного заседания, обеспечение своевременной явки было бы вызвано необходимостью выезда из места жительства ночью или ранним утром, то есть, во время, которое выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции на оплату пользования легковым такси содержат все обязательные реквизиты и отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, расходы на такси и расходы на общественном транспорте (автобусы + электропоезд) не имеют существенного различия. Следовательно, расходы на проезд на такси соответствуют критериям разумности, экономически обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверен и подлежит отклонению довод Таможни о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с прибытием представителя Общества в судебное заседание от 01.12.2020, в связи с тем, что фактически представитель в судебное заседание не явился.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (посадочные билеты, маршрутная квитанция, электронный билет, кассовый чек) представитель Общества следовал в судебное заседание по маршруту г. Москва (а. Внуково - Ставрополь). В связи с изменением маршрута по погодным условиям, самолет осуществил посадку в г. Минеральные Воды. В судебном заседании представитель Общества Булгакова А.А. (специалист - химик) указала, что явка представителя не обеспечена по погодным условиям, самолет, следовавший из Москвы, не совершил посадку в г. Ставрополе, указал, что представитель готов участвовать в судебном заседании посредством видео-связи в телефонном режиме, в случае удовлетворения такого ходатайства судом, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок. Данные обстоятельства изложены в определении суда от 01.12.2020, и тот факт, что явка представителя Общества не обеспечена в результате неблагоприятных погодных условий, по причине которых рейсы из г. Москвы в указанную дату были задержаны или переадресованы в иные аэропорты, не оспариваются сторонами спора. В тот же день, 01.12.2020, представитель Общества из г. Минеральные воды вынужден был возвратиться в Москву, судебное заседание было отложено, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на их участие. Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов для участия представителя заявителя в судебном заседании 01.12.2020, не имеется, поскольку невозможность участия обусловлена причинами не зависящими от него обстоятельствами и расходы фактически понесены.

Вопреки доводам Таможни рассмотрение данного дела не было обусловлено установленными по делу А43-18878/202 обстоятельствами, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг невозможно было достоверно оценить его сложность. При заключении договора с представителем на ведение дел, расходы по которым заявлены в настоящем процессе, было произведено ранее, чем было рассмотрено дело N А43-18878/2020. Отсутствует возможность с разумной степенью достоверности предрешить исход спора ни по одному из возбужденных дел на момент заключения договора на осуществление судебного представительства, также как определить количество судебных заседаний, сложности в доказывании. На момент заключения договоров с представителем, расходы по которому предъявлены в настоящем деле, в период заключения такого договора отсутствовали данные о результатах рассмотрения связанного дела, данных о длительности и сложности каждого из процессов.

Проверены и подлежат отклонению ссылки Таможни на возможность выбора Обществом представителя в пределах Ставропольского края.

Заключая договор оказания юридических услуг профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость как от наличия у организации собственной юридической службы, так и специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде в данном регионе.

Специалисты соответствующей категории в области таможенного права и арбитражного процесса находились только в Москве и Санкт-Петербурге. Соответствующие специалисты на территории Ставропольского края отсутствуют. Следует отменить, что представитель Ромашкин Р.Ю. имеет три высших образования (техническое, экономическое, юридическое), член Ассоциации юристов России, опыт работы в сфере внешнеторговой (внешнеэкономической) деятельности более 15 лет, юридический стаж более 10 лет. Сравнение стоимости услуг представителя Общества с представленными данными (стоимость юридических услуг в Ставропольском крае) позволяет сделать вывод о том, что расценки представителя не являются завышенными

Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

Расходы в размере 242595,5р соразмерны фактически выполненной представителем Общества работе и является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная жалоба Таможни не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

У Общества отсутствуют претензии относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Законность и обоснованность оспариваемых решений Таможни проверялась в трех судебных инстанциях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу N А63-8414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников