Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-7725/23 по делу N А09-13471/2018

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А09-13471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сканченко А.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу N А09-13471/2018, вынесенное по жалобе Сканченко А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусаева Артема Радиковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСервис-Авиа" (ИНН 3245010717, ОГРН 1163256056732),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 ООО "Альянс-Сервис-Авиа" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев Артем Радикович.

11.05.2023 в арбитражный суд Брянской области поступила жалоба Сканченко Андрея Олеговича, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусаева Артема Радиковича. Обязать конкурсного управляющего возвратить в кредитную массу должника ООО "Альянс-Сервис-Авиа" суммы дебиторской задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2284/2018 от 19 апреля 2021 года. Обязать конкурсного управляющего заявить требование о начислении процентов за пользование средствами, присужденной решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2284/2018 от 19 апреля 2021 года. Взыскать с конкурсного управляющего штраф в размере 100 000 рублей за бездействие в процессе по делу N А09-2284/2018.

Определением суда от 21.07.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Страховая компания "АСКОР", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Брянской области, Управление ФНС России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы Сканченко Андрея Олеговича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сканченко А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство осуществлено без надлежащего уведомления лиц, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - страховая компания и СРО.

Указывает, что судом не дана объективная оценка стандарту добросовестности и разумности арбитражного управляющего, применительно к разъяснениям, изложенных в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Также указывает, что вывод суда в оспариваемом определении о принятии всех необходимых мер по пополнению конкурсной массы должника, в связи с признанием недействительным решения МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09. 2017 года N 240 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 899 497 руб. и получении компенсационных процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС не соответствует фактическим обстоятельствам и не объективен. Считает, что судом в оспариваемом определении не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств в карточке должника ООО "Альянс-Сервис-Авиа" на сайте портала ЕФРСБ финального отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено в целях проверки довода апелляционной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебного акта.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А., на судью Тучкову О.Г.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также к материалам дела приобщены доказательства извещения участников спора, представленные судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и представлены по запросу суда.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Сканченко А.О., о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и подлежат отклонению.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Арбитражный суд Брянской области для предоставления доказательств извещения заинтересованных лиц.

Из ответа Арбитражного суда Брянской области и представленных почтовых документов усматривается, что судом была направлена судебная корреспонденция в адрес Страховая компания "АСКОР" (почтовый идентификатор 24105064177641) и получен 01.08.2023, а также в адрес Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (почтовый идентификатор 24105064177610) получен 30.07.2023.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц и отсутствии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 ООО "Альянс-Сервис-Авиа" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев Артем Радикович.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мусаевым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Альянс-Сервис-Авиа", Сканченко Андрей Олегович обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд жалобой, заявитель указывал на наличие недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу денежных средств на основании судебного акта в рамках дела N А09-2284/2018 и взысканию процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 года по делу N А09-2284/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" удовлетворено. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 07.09.2017 N 21753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 240 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях возврата денежных средств конкурсным управляющим 22.11.2021 в адрес МИФНС N 5 по Брянской области направлено заявление с просьбой осуществить выплату в адрес ООО "Альянс-Сервис-Авиа" денежных средств в размере 6 899 497 руб., а также суммы неустойки в размере 1 867 691 руб. 05 коп., за период с 19.09.2017 по 22.11.2021, после признания недействительными: - решение МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 года N 21753 о привлечении к налоговой ответственности должника в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. за неуплату НДС, а также о доначислении НДС в сумме 1 235 593 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112 603 руб. 70 коп. - решение МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 года N 240 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 899 497 руб., (приложено к письменным пояснениям в информационной системе "Мой Арбитр" от 25.08.2023).

Судом установлено, что вышеуказанное заявление конкурсного управляющего о возмещении налога и об уплате неустойки было полностью удовлетворено МИФНС N 5 по Брянской области, что подтверждается платежным поручением N 508183 от 16.12.2021 года в пользу ООО "АльянсСервис-Авиа" перечислены денежные средства в размере 6 899 497 руб. (сумма НДС); платежным поручением N 593922 от 27.12.2021 года в пользу ООО "АльянсСервис-Авиа" перечислены денежные средства в размере 1 867 691 руб. 05 коп. (проценты за нарушение сроков возврата суммы НДС).

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что все необходимые меры по пополнению конкурсной массы должника, в связи с признанием недействительным решения МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09. 2017 года N 240 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 899 497 руб. и получения компенсационных процентов за нарушение налоговым органом сроков возврата НДС были выполнены.

Кроме того, 23.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" Мусаева Артема Радиковича, в котором он просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в части, а именно в размере 1 235 593 руб. 00 коп. основного долга, в размере 112 603 руб. 70 коп. пени, а также штрафа в размере 247 119 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 года по делу N А09-13471/2018, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов ООО "Альянс-Сервис-Авиа" исключено требование уполномоченного органа в части долга в размере 1 595 315 руб. 70 коп., в том числе: 1 235 593 руб. 00 коп. - основной долг, 112 603 руб. 70 коп. - пени, 247 119 руб. - штрафы.

Исключая в соответствующей части требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, суд установил, что решением УФНС России по Брянской области от 27.11.2017 года решение инспекции от 07.09.2017 N 21753 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 247 119 руб., а в остальной части решение налогового органа оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что сумма штрафа, установленная решением МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 года N 21753 была уменьшена на сумму 247 119 руб., по причине чего в реестр требований кредиторов должника, в указанной части, были включены требования уполномоченного органа в виде штрафа в размере 247 119 руб. (494 237,20 (изначальная сумма штрафа) - 247 119 руб. (отмененная часть) = 247 119 руб.).

Обстоятельство того, что уполномоченный орган был включен в реестр требований кредиторов на суммы идентичные суммам, указанным в решении МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 года N 21753 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом Решением УФНС России по Брянской области от 27.11.2017), также подтверждает, что должником не было исполнено указанное решение ФНС, в связи с чем, возмещение сумм не требовалось.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по исключению из реестра требований кредиторов задолженности должника, основанной на решении МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 года N 21753 о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку доводы жалобы должника признаны судом необоснованными, суд пришел к выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы Сканченко Андрея Олеговича о взыскании с конкурсного управляющего Мусаева Артема Радиковича штрафа в размере 100 000 рублей за бездействие в процессе по делу А09-2284/2018.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению заявителя конкурсным управляющим должником не были предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от "19" апреля 2021 года по делу N А09-2284/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021, признаны недействительными: решение МИФНС N 5 по Брянской области от 07.09.2017 N 21753 о привлечении к налоговой ответственности должника в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. за неуплату НДС, а также о доначислении НДС в сумме 1 235 593 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112 603 руб. 70 коп. - решение МИФНС N 5 по Брянской области от "07" сентября 2017 года N 240 об отказе в возмещении НДС в сумме 6 899 497 руб.

Вместе с тем, после вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении без изменения вышеуказанных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим направлено заявление в МИФНС N 5 по Брянской области о возмещении ООО "Альянс-Сервис-Авиа" суммы НДС в размере 6 899 497 руб., а также об уплате процентов (неустойки), за период с 19.09.2017 по 22.09.2021 в сумме 1 867 691, 05 руб., что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Как следует из материалов дела, указанное заявление о возмещении было полностью исполнено МИФНС N 5 по Брянской области.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера подлежащих взысканию процентов проверен.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установленные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как следует из материалов дела N А09-2284/2018, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.03.2017 N 20926 и 07.03.2017 приняты решения N 21753, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. (с учетом совершения повторного правонарушения) за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 235 593 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 603 руб. 70 коп. и N 240 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 899 497 руб.

Момент начала исчисления процентов рассчитан управляющим в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Соответственно, принимая во внимание, что дата вынесения оспоренных решений налогового органа 07.09.2017, то двенадцатидневный срок, предусмотренный п. 10 ст. 176 НК РФ истек 19.09.2017.

Довод о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в налоговый орган за возмещением сумм налога и процентов проверен, однако, учитывая правильный период расчета процентов, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доказательств отсутствия в карточке должника ООО "Альянс-Сервис-Авиа" на сайте портала ЕФРСБ финального отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства отклонены апелляционной инстанцией на основании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции эти доводы не приводились и не рассматривались.

Кроме того, из ответа (исх. N 2.1-37/607-23 от 31.08.2023) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, направленного в адрес Скаченко А.О., следует, что была проведена проверка доводам о не опубликовании конкурсным управляющим финального отчета по результатам конкурсного производства ООО "Альянс-Сервис-Авиа". В соответствии с проверкой, довод заявителя не нашел своего подтверждения (приложено к ходатайству о приобщении документов от 01.02.2024).

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана объективная оценка стандарту добросовестности и разумности арбитражного управляющего, применительно к разъяснениям, изложенных в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению, как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исключении из реестра требований уполномоченного органа проверен, однако не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу N А09-13471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова