Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-21061/21 по делу N А53-30021/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-30021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Старых Д.И. по доверенности от 21 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-30021/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ИНН 7716831062)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

при участии третьего лица: ООО "Промхим",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 327 рублей по железнодорожной накладной ЭЯ605211, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" 4 327 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, поскольку истец вопреки сроку, установленному в железнодорожной накладной, изменил порядок расчета срока доставки. Перевозчик не нарушил срока доставки, указанного в накладной, поэтому оснований для применения ответственности в виде пени не имеется. Также заявлено о необходимости снижения пени. Апеллянт ссылается на ряд судебных актов, принятых в его пользу по аналогичным делам.

Определением от 30.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом возражений ответчика и представленных им доказательств разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, связанных с проверкой доводов истца о том, что отметка отправителя о продлении срока доставки груза внесена непосредственно железной дорогой, а не грузоотправителем.

.В связи с этим, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промхим".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом были приняты новые письменные доказательства и видеозапись заполнения железнодорожной товарной накладной, представленной ответчиком.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ60211 от истца - грузоотправителя - груз был принят ответчиком к перевозке 25.06.2021 на станции Шарья Северной железной дороги до станции Черкесск Северо-Кавказской железной дороги, протяжённость маршрута составила 2298 км, что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 7 суткам в пути (2298/330=6,9), к которым прибавляется 2 суток (п. 5.1 Правил N 245), в результате чего, нормативный срок доставки составляет 9 суток, который истекает 04.07.2021, фактически груз прибыл 05.07.2021. Просрочка доставки груза составила 1 сутки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 4 327 рублей и направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции не проверил должным образом вопрос о том: кем была внесена отметка об увеличении срока доставки груза в графу 87 железнодорожной накладной, поскольку ответчик ссылается, что указанная отметка сделана грузоотправителем.

Апелляционный суд отмечает, что сутью настоящего спора между сторонами является вопрос о том: кем внесена отметка об увеличении срока доставки груза на 10 суток в графу 87 железнодорожной накладной.

Если указанная отметка была внесена грузоотправителем, указанное обстоятельство означает письменное согласие грузоотправителя на изменение нормативно установленного срока доставки груза, и соответственно отсутствие оснований для применения неустойки.

Напротив, внесение указанной отметки перевозчиком означает несогласование соответствующего условия с грузоотправителем, соответственно, отсутствие договорного условия об изменении срока доставки груза, в связи с чем применению подлежат сроки доставки, установленные нормативно.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указывали, что отметка внесена другой стороной, для выяснения фактических обстоятельств дела апелляционный суд запросил информацию относительно порядка внесения информации в систему "ЭТРАН" у ООО "ИНТЕЛЛЭКС", являющейся разработчиком программы (по сопряженному делу А53-22225/2021).

Письмом от 16.12.2021 указанно общество сообщило, что ООО "ИТЕЕЛЛЭКС" не оказывает прямого влияния на хозяйственную деятельность ОАО "Российские железные дороги". После заключения договоров на развитие, модификацию и сопровождение автоматизированной системы "ЭТРАН" указанная программа принадлежит ОАО "РЖД" и эксплуатируется силами РЖД. Порядок работы АС ЭТРАН, в том числе, порядок заполнения графы 87 определяется исключительно РЖД как собственником АС ЭТРАН.

Таким образом, из указанного письма следует, что ОАО "Российские железные дороги" осуществляют одновременно как функцию эксплуатанта программы, так и ее администратора, в том числе, в части заполнения граф железнодорожной накладной.

Представитель истца предоставил апелляционному суду видеозапись, в которой демонстрируется попытка заполнения железнодорожной накладной от имени ООО "Маркт", из которой следует, что графа 87, касающаяся срока доставки, программно для грузоотправителя заблокирована, и грузоотправитель не имеет возможности внести какие-либо данные в указанную графу.

Указанный документ был раскрыт перед ответчиком, определением от 30.12.2021 ответчику было предложено дать пояснения. Письменное заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Поскольку ОАО "РЖД" является и эксплуатантом и администратором АС ЭТРАН, именно ответчик обязан документально доказать факт и даты внесения изменений в программу, позволившей заблокировать заполнение графы 87 накладной грузоотправителем. Поскольку таких доказательств он не представил, апелляционный суд исходит из того, что такая программная блокировка уже существовала на момент заполнения спорной железнодорожной накладной.

Соответственно, утверждения истца о том, что он не давал согласия на внесение изменений в нормативно установленные сроки доставки груза, объективно подтверждаются.

При таких обстоятельствах надлежит применить срок, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Правила N 245).

В такой ситуации, соглашение между перевозчиком и грузополучателем о продлении срока доставки, в котором не участвовал грузоотправитель, не может являться основанием для увеличения срока, нарушает права грузоотправителя. Подобный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 4069/12.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ605211, согласно которым срок доставки груза истекает 04.07.2021, тогда как груз прибыл 05.07.2021, просрочка доставки груза составила 1 сутки. Пени рассчитывается по формуле: 72 128 рублей (провозная плата) х 1 (количество дней просрочки) х 6% (процент неустойки) = 4 327,68 рублей. С учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 4 327 рублей, которая и подлежит присуждению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридической помощи от 22.03.2021 N ДЮЛ-7, расходный кассовый ордер на сумму 12 000 рублей, суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, считает размер указанных расходов подтвержденным. Однако принимая во внимание "серийность" споров, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), представления возражения на отзыв ответчика, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей в порядке оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года по делу А53-30021/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" пени за просрочку в доставке груза на накладной ЭЯ605211 в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 9 327 (девять тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов