Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-7618/21 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-7618/2021

на определение от 15.10.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" о признании сделки недействительной

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочки Василия Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Логош А.Г.: Басова Т.В., по доверенности от 02.06.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от Логош И.Х.: Басова Т.В., по доверенности от 26.09.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

от Гун Чжэньань: Моткин А.А., по доверенности от 14.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ещенко В.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.07.2016, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, возложении на Бай Личэн обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150;

- нежилое помещение N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции (т. 4 л.д. 26) просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, договор купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между Гун Чжэньань и Бай Личэн, договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между Бай Личэн и Логош Ириной Халматовной; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк").

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Л.Я.

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 21.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Логош Александр Геннадьевич.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись значительные долговые обязательства перед Толочка В.В.

Определением апелляционного суда от 20.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.01.2022.

Через канцелярию суда от Гун Чжэньань, Логош А.Г., Бай Личэн поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Гун Чжэньань поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; дал пояснения суду.

Представитель Логош А.Г. и Логош И.Х. возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, ответили на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва через канцелярию суда от Бай Личэн поступил дополнительный отзыв, от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Гун Чжэньань, Логош А.Г, Логош И.Х. поддержали свои позиции озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Судом установлено, что к отзыву, дополнительному отзыву Бай Личэн приложены дополнительные документы согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как необходимые для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2015, между ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" и ООО "Содружество-Инвест" 14.07.2015 заключен договор залога следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150;

- нежилого помещения N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150.

Между должником и Гун Чжэньань 13.07.2016 заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150;

- нежилого помещения N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150.

Согласно пункту 2 договора стоимость объектов недвижимости составила 6 177 270,44 руб., в том числе стоимость нежилого помещения N 2 - 2 605 771,18 руб., нежилого помещения N 5 - 3 571 499,26 руб.

В пункте 7 договора указано, что объекты находятся в ипотеке у ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" предоставлено согласие на отчуждение права собственности с сохранением права Залогодержателя на предмет залога.

25.07.2016 между ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань заключен договор залога нежилого недвижимого имущества, а именно спорных объектов недвижимости, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2015.

Согласно пункту 1.3. залоговая стоимость спорных объектов недвижимости составила 16 542 454 руб., в том числе стоимость нежилого помещения N 2 - 6 975 218 руб., стоимость нежилого помещения N 5 - 9 567 236 руб.

25.07.2016 заключен договор поручительства между ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань, согласно которому поручитель отвечает перед банком за обязательства ООО "Содружество-Инвест" по кредитному договору от 14.07.2015. Объем обязательств поручителя ограничен суммой в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на счет Банка.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Гун Чжэньань (т. т. 1 л.д. 107) о поступлении денежных средств в размере 6 177 270,44 руб., а также заявление Гун Чжэньань в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 108) о списании со счета в безакцептном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 1-0132-15-026/04 от 25.07.2016.

Из отзыва ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" следует, что денежные средства в размере 6 177 270,44 руб. поступили в счет погашения обязательств ООО "Содружество-Инвест".

Между Гун Чжэньань и Бай Личэн 29.07.2016 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 договора стоимость их составила 6 177 270,44 руб., в том числе стоимость нежилого помещения N 2 в размере 2 605 771,18 руб., нежилого помещения N 5 в размере 3 571 499,26 руб.

Из пункта 4 следует, что денежные средства переданы продавцу. В пункте 6 указано, что имущество находится в залоге у ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

Между Бай Личэн (продавец) и Логош И.Х. (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2, стоимость которого составила 2 605 771,18 руб. Денежные средства в размере 105771,18 руб. переданы до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца.

Между сторонами 02.04.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02.04.2019, согласно которому продавец получил денежные средства в размере 105 771,18 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб. вносятся за счет ипотечных средств до 30.12.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 02.04.2019".

Между Логош И.Х. и ПАО "Дальневосточный банк" 22.04.2019 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Логош А.Г. и залогом недвижимого имущества.

Между Логош И.Х. и ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" 29.07.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком по обязательствам по кредитному договору от 14.07.2015. Объем обязательств поручителя составляет 990 000 руб.

Из материалов дела следует, что Логош И.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Также Логош И.Х. заключены договоры аренды нежилого помещения и договоры с ресурсоснабжающими предприятиями.

Посчитав, что договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, договор купли-продажи от 29.07.2016, заключенный между Гун Чжэньань и Бай Личэн, договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между Бай Личэн и Логош И.Х., совершены по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных взаимосвязанных сделок недействительными.

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи от 13.07.2016, 29.07.2016, 02.04.2019, заключены в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.10.2017), такие договоры подпадает под период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи от 13.07.2016, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Толочка В.В. определением от 03.06.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Залесской Елене Михайловне.

Согласно отчетам от 16.07.2020 N 0607 г, от 16.07.2020 N 0607д об оценке рыночной стоимости недвижимости, рыночная стоимость нежилого помещения N5, площадью 156, 5 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.150, составила 15 383 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения N2, площадью 114, 1 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.150, составила 11 215 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 по ходатайству Бай Личэна назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" эксперту Быковой Анне Борисовне, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 13.07.2016.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 033-С/2021 от 25.05.2021 (т. 5, л.д. 10-139), рыночная стоимость нежилого помещения N2, площадью 114, 1 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.150, составила 5 359 000 руб. с учетом НДС, 4 542 000 руб. без учета НДС; рыночная стоимость нежилого помещения N5, площадью 156, 5 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.150, составила 7 169 000 руб. с учетом НДС, 6 075 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, учитывая, что по договору купли-продажи от 13.07.2016, заключенному между должником и Гун Чжэньань, нежилое помещение N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., адрес: г.Уссурийск, ул. Пушкина, 150 реализовано по цене 2 605 771,18 руб. против установленной экспертом рыночной стоимости - 5 359 000 руб., а нежилое помещение N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., адрес: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, реализовано по цене 3 571 499,26 руб., против установленной экспертом рыночной стоимости - 7 169 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежащее должнику недвижимое имущество реализовано по заниженной стоимости.

Коллегия также принимает во внимание, что при оформлении договора залога недвижимого имущества N 1-0132-15-026/05 от 25.07.2016 между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань установлена залоговая стоимость спорных объектов 16 542 454 рубля, в том числе 6975218 рублей помещение N 2, 9567236 рублей помещение N 5. Аналогичным образом определена залоговая стоимость по договору залога недвижимого имущества N 1-0132-15-026/03 от 14.07.2015, заключенному между должником и банком.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не применены корректирующие коэффициенты с учетом нахождения объектов в залоге у банка, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи производилась покупателем непосредственно банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом стоимость объектов, предусмотренная оспариваемым договором купли-продажи, полностью соответствовала остатку задолженности ООО "Содружество-Инвест", каких-либо обязательств ООО "Содружество-Инвест" перед банком после внесения покупателем стоимости помещений не осталось. При таких обстоятельствах конкретные условия совершения сделок не могли существенным образом повлиять на рыночную стоимость продаваемых объектов.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора от 13.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед Толочка Василием Васильевичем в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N84, от 17.09.2014 N 85, по инвестиционному договору от 17.03.2015 N 1 (требования Толочка В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2018);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" в размере 50 750 рублей - основного долга по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N 2-37/2017 (определение суда от 15.02.2019);

- перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212 рублей 24 копейки основного долга, 58 096 рублей 36 копеек пени по договорам аренды N 7718/12 от 22.05.2012, N 7729/12 от 24.05.2015, N 7731/12 от 24.05.2012, N 7783/12 от 02.07.2012, N 7784/12 от 02.07.2012, N 7981/13 от 24.01.2013, N 7982/13 от 24.01.2013, N 7983/13 от 24.01.20136, N 7986/13 от 24.01.2013, N 7987/13 от 24.01.2013, N 7989/13 от 24.01.2013, N 7990/13 от 24.01.2013, N 7992/13 от 24.01.2013, N 8063/13 от 15.03.2013, N 8168/13 от 20.06.2013, N 8169/13 от 02.06.2013, N 8170/13 от 20.06.2013, N 8171/13 от 20.06.2013, N 8172/13 от 20.06.2013, N 8173/13 от 20.06.2013, N 8174/13 от 20.06.2013, N 8175/13 от 20.06.2013, N 8176/13 от 20.06.2013, N 8177/13 от 20.06.2013, N 9328/13 от 08.04.2016, N 9329/16 от 08.04.2016 (определение суда от 03.09.2018).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Как отмечено ранее, согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между должником и ООО "Жилстройсервис" 11.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, площадью 114,1 кв.м., адрес: г.Уссурийск, ул. Пушкина, 150. Срок аренды с 11.01.2016 по 31.12.2016, стоимость аренды 28 524, 41 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 1-2) должник после продажи спорных офисных помещений продолжил использовать данные помещения в собственных интересах, помещения сдавались в аренду аффилированным компаниям должника - ООО "Континент", ООО "Жилстройсервис", ООО "СтройСити", ООО "Содружество", о чем свидетельствует счет-фактура, выставленная ООО "Содружество-Инвест" ООО "Жилстройсервис" с назначением платежа - "Аренда помещения за апрель 2017 г." на сумму 28 524,41 рубль. Данная сумма установлена сторонами в договоре аренды нежилого помещения N 2 от 11.01.2016. В книге покупок и продаж должника ежемесячно, начиная с 2015 года, данная сумма указана в качестве продажи с НДС, вплоть до июня 2017 года.

Устанавливая наличие осведомленности Гун Чжэньань о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи от 13.07.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном случае действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Установленная судом разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Однако, Гун Чжэньань не доказал отсутствие осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 13.07.2016 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, данная сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Спорное имущество выбыло из владения Гун Чжэньань по договору купли-продажи от 29.07.2016 заключенному с Бай Личэн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Таким образом, поскольку положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, судебная коллегия квалифицирует требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.07.2016 и от 02.04.2019, как требование об истребовании имущества должника из владения Бай Личэн и Логош И.Х.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Бай Личэн не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку им приобретено имущество в преддверии банкротства должника по цене кратно ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Более того, Бай Личен на момент заключения договора являлся участником ООО СК "Новый дом" с 70% долей в уставном капитале, при этом 30% доли принадлежало дочери директора должника Омельянова Г.М. - Несговоровой Е.Г.

В определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из владения Бай Личэн.

По тем же причинам Логош И.Х. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Более того, Логош И.Х. выступала поручителем по Договору поручительства N 1-0132-15-026/07 от 29.07.2016, заключенному с ПАО СКБ "Примсоцбанк", по обязательствам ООО "Содружество-Инвест", вытекающих из договора N 1-0132-15-026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14.07.2015. Данный договор был заключен с банком в целях реализации сделки купли-продажи от 13.07.2016 между должником и Гун Чжэньань. Кроме того, она исполнила свои обязанности как поручителя, погасив за должника часть задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической взаимосвязи Логош И.Х. и Гун Чжэньань, а также должника с учетом отсутствия целесообразности заключения такого договора независимыми лицами, не имеющими каких-либо общих хозяйственных или иных связей.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент совершение сделки между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань спорное имущество находилось в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что подтверждается договором залога нежилого недвижимого имущества N 1-0132-15-026/05 от 25.07.2016 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" давало свое согласие на отчуждение права собственности на указанные нежилые помещения от 13.07.2016, расчеты по нежилым помещениям произведены в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 13.07.2016 (расчет между сторонами производится безналичным путем и может быть произведен, в том числе путем гашения кредитов, оформленных на ООО "Содружество-Инвест"), Гун Чжэньань произвел оплату за нежилые помещения путем перечисления денежных средств на счет ООО "Содружество-Инвест", открытый в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и деньги впоследствии пошли в счет погашения кредитных обязательств ООО "Содружество-Инвест" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцба", в порядке применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.07.2016 подлежит восстановлению право требования Гун Чжэньань к должнику 6 177 270,44 руб.

В то же время конечные приобретатели Бай Личэн и Логош А.Г., у которых истребовано спорное имущество, вправе обратиться к своим контрагентам по сделкам с соответствующим требованием о возврате оплаченных за такое имущество денежных средств.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пунктов 19, 24 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 13.07.2016, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, договора купли-продажи от 29.07.2016, заключенного между Гун Чжэньань и Бай Личэн, договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между Бай Личэн и Логош И.Х., государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке:

- за рассмотрение заявления с Гун Чжэньань, Бай Личэн, Логош И.Х. в доход федерального бюджета по 6 000 рублей с каждого (с учетом предоставления судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению),

- за рассмотрение апелляционной жалобы с Гун Чжэньань, Бай Личэн, Логош И.Х. в пользу должника по 1 000 рублей,

- по заявлению о принятии обеспечительных мер с Бай Личэн, Логош И.Х. в доход федерального бюджета по 1 500 рублей с каждого.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны по спору.

В этой связи с Гун Чжэньань в пользу Бай Личэн подлежит взысканию 15000 рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы как с ответчика по требованию о признании недействительной сделки в отношении двух объектов, с Логош И.Х. в пользу Бай Личэн 7500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Оставшиеся расходы Бай Личэн на проведение экспертизы в размере 7500 рублей остаются на последнем, как на стороне не в пользу которой принят судебный акт.

Рассматривая вопрос о необходимости распределении судебных расходов, понесенных Толочка В.В. на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Приморского края назначил судебную оценочную экспертизу, поручил ее проведение ИП Залесской Елене Михайловне, на разрешение эксперта поставил вопрос об определении по состоянию на 13.07.2016 рыночной стоимости спорных объектов.

В целях проведения судебной экспертизы кредитором Толочка В.В. платежным поручением N 17 от 07.02.2020 на депозит Арбитражного суда Приморского края перечислено 100 000 рублей.

По итогам проведения экспертизы экспертом составлены Отчет N 0607 г от 16.07.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, помещение N 5 (лит. А), а также Отчет N 0607д от 16.07.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, помещение N 2 (лит. А).

Вместе с тем данные отчеты не были приняты в качестве надлежащих доказательств и Арбитражным судом Приморского края определением от 30.03.2021 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" эксперту Быковой Анне Борисовне.

При этом коллегия исходит из того, что экспертом Залесской Е.М. допущены существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, которые препятствуют принятию изготовленных по итогам ее проведения заключений в качестве надлежащих доказательств по делу и которые послужили основанием для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы. Так, на странице 15 заключений в пункте 1 таблицы N 1.6.1 указано на то, что осмотр объекта не проводился, в то же время в пункте 2 этой же таблицы указано на проведение осмотра объектов. На странице 25 отчетов экспертом обосновано применение физического износа строения, исходя из нормативного срока службы панельных строений, в то время как в описании объектов на странице 24 указано на то, что стены здания кирпичные. Используя цену аналога N 2, расположенного в центре города, эксперт в обоих отчетах не делает корректировку данной цены на местоположение с учетом разницы в цене на сопоставимые объекты в разных районах города, отраженной на странице 58 отчетов. Различия в уровне отделки объектов оценки и их аналогов также не находят свое отражение при расчете.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом допущенных экспертом Залесской Е.М. нарушений при составлении отчетов, коллегия приходит к выводу о том, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом и экспертные заключения не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты эксперту вознаграждения.

С учетом отсутствия у апелляционного суда сведений о фактическом поступлении денежных средств на депозит Арбитражного суда Приморского края от Толочка В.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дачи указаний финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края на перечисление денежных средств Толочке В.В., что не лишает последнего права обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу N А51-24110/2017 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань.

Восстановить Гун Чжэньань право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" 6 177 270 рублей 44 копеек.

Обязать Бай Личэн возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" нежилое помещение N 5 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:4707.

Обязать Логош Ирину Халматовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" нежилое помещение N 2 в жилом доме (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 114,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Пушкина, 150, кадастровый номер: 25:34:017101:5563.

Взыскать с Гун Чжэньань в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Бай Личэн в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Логош Ирины Халматовны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Гун Чжэньань в пользу Бай Личэн 15000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Логош Ирины Халматовны в пользу Бай Личэн 7500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Гун Чжэньань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бай Личэн в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Логош Ирины Халматовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин