Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-113/22 по делу N А53-35348/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-35348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шиликова Н.Ю. по доверенности от 28.01.2021, представитель Нор-Симавонц В.Н. по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-35348/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ОГРН: 1160608050382, ИНН: 0608040896)

к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасска (ОГРН: 1176196002465, ИНН: 6150094016)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития города Новочеркасска (далее - департамент, ответчик) взыскании задолженности в размере 12 641 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 12 641 650, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 208 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что заявленные в полученном от ООО "Элитспецстрой" письме от 02.07.2021 N 469 акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, а именно представителем Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, следовательно процедура освидетельствования скрытых работ и составления исполнительной документации не завершена должным образом. Относительно заявленных актов формы КС-2 были выявлены следующие нарушения: некорректно указана дата составления; на титульном листе не указаны дополнительные соглашения к контракту; некорректно указаны даты отчетного периода; неправильно указано название сметы; не прописаны номера КС-2; соглашение подписано 08.06.2021, а концом отчетного периода в заявленных актах формы КС-2 было обозначено 06.07.2021, что означает, что работы производились после расторжения муниципального контракта и не могут быть приняты. Ответчик также ссылается на то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнены работы по устройству гидроизоляции на отметке из рулонного материала Линокром ТПП, что противоречит требованиям проектной документации и требованиям рабочей документации, которые предусматривают Гидроизол ГИ-Г ГОСТ7415-86.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела поданный в электронном виде 08.02.2022 отзыв на апелляционную жалобу, объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменных пояснений по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего в день судебного заседания, поскольку доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Ходатайство представителей истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для предоставления пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0158600000720000012 от 20.07.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: "Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул.Авиаторов в г.Новочеркасске", в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту) с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 143 264 235,95 руб., в т.ч. НДС - 20% - 23 877 372, 66 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-1278/2021 признан незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта N0158600000720000012 от 20.07.2020, выраженный в решении от 01.12.2020; признан незаконным односторонний отказ Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска от исполнения муниципального контракта N0158600000720000013 от 29.07.2020, выраженный в решении от 01.12.2020.

08.06.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.07.2020 в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В пункте 2 соглашения подрядчик обязался в десятидневный срок после расторжения муниципального контракта передать муниципальному заказчику по акту приема-передачи акты приёма выполненных работ КС-2, справку КС-3, счёт на оплату, счёт-фактуру, исполнительную документацию в полном объеме, оригиналы исполнительных съемок всех выполненных наружных коммуникаций по объекту, акты на скрытые работы, журналы производства работ (общие, специальные), паспорта и сертификаты па использованные при производстве работ материалы и оборудование, проектно-сметную документацию полученную согласно передаточного документа, а также строительную площадку по акту приёма-передачи.

Согласно пункту 5 соглашения, муниципальный заказчик производит оплату объёмов выполненных работ подрядчику в срок в течение шестидесяти дней с даты подписания настоящего соглашения о расторжении на основании актов КС-2, проектно-сметной документации с учётом коэффициента падения на торгах, соответствующих индексов инфляции (в соответствии с начальной-максимальной ценой контракта) и сметных нормативов, справке КС-3, счёта на оплату, счёт-фактуре, акта сверки расчётов, при условии предоставления заключения квалифицированной экспертной организации подтверждающего объёмы и качество выполненных работ, которые подрядчик обязан предоставить в течении 20 дней в момента подписания настоящего соглашения.

06.07.2021 заказчику повторно предоставлены акты КС-2 о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счёт-фактура, счёт на оплату, объёмы и расценки в которых подтверждены предоставленным заказчику заключением эксперта N 005-Н/21 АНО по предоставлению судебно-экспертных услуг "Служба судебной экспертизы".

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, о чем в казанных документах имеется отметка.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, общество направило в адрес департамента претензию от 19.08.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 12 641 650 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о выполненных работах, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, счётом-фактурой, объёмы и расценки в которых подтверждены предоставленным заказчику заключением эксперта N 005-Н/21 по определению соответствия объемов, видов, стоимости выполненных работ, относительно КС-2, применённых материалов и оборудования к проектно-сметной документации по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске" от 06.07.2021.

Как уже было указано, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, о чем в казанных документах имеется отметка, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "ЭЛИТСПЕЦСТРОЙ" не поступало, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Довод департамента о том, что истцом при составлении актов выполненных работ допущены ошибки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего спора с учетом указываемых ответчиком недостатков актов, поскольку претензий к качеству и объему выполненных работ ответчик не имеет. Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N 005-Н/21 по определению соответствия объемов, видов, стоимости выполненных работ, относительно КС-2, применённых материалов и оборудования к проектно-сметной документации 1 по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске" от 06.07.2021. Согласно заключению, цена объекта незавершенного строительством "Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Авиаторов в г. Новочеркасске" составляет 12 641 650,75 руб.

Ссылки апеллянта на то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ выполнены работы по устройству гидроизоляции на отметке из рулонного материала Линокром ТПП, что противоречит требованиям проектной документации и требованиям рабочей документации, которые предусматривают Гидроизол ГИ-Г ГОСТ7415-86, также подлежат отклонению как документально не подтвержденные, противоречащие представленным доказательствам.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ, в частности N 3 от 06.07.2021, истцом был использован Гидроизлол марки ГИ-Г для подземных сооружений.

Согласно заключению N 005-Н/21, стоимость предъявляемых работ по акту N 3 от 06.07.2021 соответствует фактически выполненным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 12 641 650,75 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку с департамента в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-35348/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-35348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко