Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-125/22 по делу N А41-100816/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-100816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Жилищного Финансирования" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-100816/18

о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Е.И.

при участии в судебном заседании:

Третьякова Е.И. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в отношении Третьяковой Евгении Игоревны (17.05.1970 г.р., уроженка г. Люберцы, адрес: 140013 Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1; ИНН 502703099304, СНИЛС 005-247-800-18) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

14.07.2020 должник Третьякова Евгения Игоревна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении и конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д.4, кв.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Банк Жилищного Финансирования" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство с учетом отсутствия возражений Третьяковой Е.И. судом удовлетворено.

Третьякова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между Третьяковой Е.И. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N 0975-ZKE0001-16, в соответствии с которым АО "Банк Жилищного Финансирования" предоставило Третьяковой Е.И. кредит в размере 3 029 800 руб. на 182 месяца под 15,99 % годовых.

В пункте 1.3 кредитного договора указано, что денежные средства предоставляются в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены по договору об ипотеке от 25.07.2016 залогом принадлежащего Третьяковой Е.И. недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1. Выдана закладная 25.07.2016.

Неисполнение Третьяковой Е.И. обязательств по данному кредитному договору явилось основанием для включения требований АО "ДОМ.РФ" в лице АО "БанкЖилФинанс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 904 713, 61 руб. основного долга, 128 236, 08 руб. процентов, 18 281, 05 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4, кв. 1 (определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019).

Согласно имеющимся в материалах дела документам распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 14.10.2004 N 2496-РГ Третьяковой Е.И. предоставлена трехкомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 4.

Впоследствии указанное жилое помещение по договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 20.11.2015 передано в собственность Третьяковой Е.И., 22.12.2015 в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности должника на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира не приобреталась на кредитные средства, выданные по кредитному договору от 25.07.2016 N 0975-ZKE-0001-16.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлено, что фактически денежные средства направлены должником на погашение обязательств перед иными лицами, в том числе кредитными организациями, а также на проведение оперативных вмешательств, медикаменты и лечение членов семьи.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Однако, как указывалось выше, доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено/построено на денежные средства, полученные по кредитному договору от 25.07.2016 N 0975-ZKE-0001-16, либо полученные в кредит денежные средства направлены Третьяковой Е.И. на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, материалы дела не содержат.

Спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и его семьи, состоящей из четырех человек, в том числе ребенка-инвалида.

Учитывая изложенное, исключение спорной квартиры из конкурсной массы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-100816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин