Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (N 07АП-3445/20 (23)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительными сделками соглашения N 22-486/2019 от 13.05.2019 о проведении зачета встречных требований, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" на сумму 5 880 000 рублей, заявлений о зачете встречных требований N 3892 от 11.10.2019 на сумму 2 058 000 рублей, N 4070/1 от 31.10.2019 на сумму 3 472 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.А.).

19.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о признании недействительной сделкой соглашение N 22-486/2019 от 13.05.2019, заключенное между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Шахта "Грамотеинская" на сумму 5 880 000 рублей, а также заявлений ООО "Шахта "Грамотеинская" о зачете встречных требований N 3892 от 11.10.2019 на сумму 2 058 000 рублей, N 4070/1 от 31.10.2019 на сумму 3 472 000 рублей, и применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражный суд Кемеровской области: - признал недействительной сделкой соглашение N 22-486/2019 от 13.05.2019 о проведении зачета встречных требований, заключенное между ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ООО "Шахта "Грамотеинская" на сумму 5 880 000 рублей. - признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ООО "Шахта "Грамотеинская", проведенный на основании заявления ООО "Шахта "Грамотеинская" N 3892 от 11.10.2019 на сумму 2 058 000 рублей; - признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ООО "Шахта "Грамотеинская", проведенный на основании заявления ООО ""Шахта "Грамотеинская" N 4070/1 от 31.10.2019 на сумму 3 472 000 рублей; - восстановил задолженность ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед ООО "Шахта "Грамотеинская" по договору N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 в сумме 11 410 000 рублей; - восстановил задолженность ООО "Шахта "Грамотеинская" перед ООО "Юргинский машиностроительный завод" по договору поставки N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016. в сумме 11 410 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта Грамотеинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что проведение спорных сделок является обычной хозяйственной деятельностью, не превышает 1% активов должника на последнюю отчетную дату. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Шахта Грамотеинская" о неплатежеспособности должника. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением, ссылается на позицию Верховного суда о сальдировании по договорам подряда.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 13.05.2019 между ООО "Шахта "Грамотеинская" и ООО "Юргинский машзавод" заключено соглашение N 22-486/2019 о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 880 000 рублей в отношении следующих требований:

- требование ООО "Шахта "Грамотеинская" к ООО "Юргинский машзавод" на сумму 5 880 000 рублей по договору N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 по счету-фактуре N 651 от 20.09.2016 на сумму остатка 1 019 405 рублей и по счету-фактуре N 659 от 23.09.2016, частично, на сумму 4 860 595 рублей,

- требование ООО "Юргинский машзавод" к ООО "Шахта "Грамотеинская" на сумму 5 880 000 рублей по договору поставки N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016 по УПД N 573 от 01.03.2019 на сумму 3 960 000 рублей и по УПД N 670 от 27.03.2019 на сумму 1 920 000 рублей.

11.10.2019 ООО "Шахта "Грамотеинская" направило в адрес ООО "Юргинский машзавод" заявление о зачете N 3892 на сумму 2 058 000 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО "Шахта "Грамотеинская" к ООО "Юргинский машзавод" на сумму 2 058 000 рублей по договору N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 по счету-фактуре N 659 от 23.09.2016, частично, на сумму 69 687,50 рублей и по счету-фактуре N 672 от 26.09.2016, частично, на сумму 1 988 312,50 рублей.

- требование ООО "Юргинский машзавод" к ООО "Шахта "Грамотеинская" на сумму 2 058 000 рублей по договору поставки N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016 по Спецификации N 10 от 17.01.2019, по УПД N 2343 от 30.08.2019, частично, на сумму 1 038 000 рублей и по УПД N 1404 от 31.05.2019 на сумму 1 020 000 рублей.

По данным бухгалтерской задолженности должника дата проведения зачета 11.10.2019.

31.10.2019 ООО "Шахта "Грамотеннекая" направило в адрес ООО "Юргинский машзавод" заявление о зачете N 4070/1 на сумму 3 472 000 рублей в отношении следующих требований:

- требование ООО "Шахта "Грамотеинская" к ООО "Юргинский машзавод" на сумму 3 472 000 рублей по договору N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 по счету-фактуре N 735 от 17.10.2016 на сумму 536 217,50 рублей и по счету-фактуре N 672 от 26.09.2016, частично, на сумму 2 935 782,50 рублей.

- требование ООО "Юргинский машзавод" к ООО "Шахта "Грамотеинская" на сумму 3 472 000 рублей по договору поставки N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016 по Спецификации N 14 от 04.04.2019, по УПД N 2741 от 25.10.2019, частично, на сумму 3 472 000 рублей.

По данным бухгалтерской задолженности должника дата проведения зачета 11.10.2019.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате вышеуказанных зачетов взаимных требований отдельному кредитору - ООО "Шахта "Грамотеинская", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обязательство ООО "Шахта "Грамотеинская" было погашено с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона об банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Юргинский машзавод" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 03.04.2019. Даты проведения зачетов - 13.05.2019, 11.10.2019, 31.10.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока, заявление конкурсного управляющего было направлено в арбитражный суд почтой, и, согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено 07.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановление N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 63.3 указанного закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 63.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первоначально конкурсный управляющий (исполняющий обязанности) был назначен в момент введения конкурсного производства - с 07.09.2020. Именно с этой даты исчисляется срок исковой давности для обращения в суд с требованием признании сделки недействительной, срок истек 07.09.2021, тогда же конкурсным управляющим было направлено письмо с заявлением об оспаривании сделок.

Поэтому конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделок.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о финансовом состоянии должника и совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

На дату проведения зачетов (13.05.2019, 11.10.2019, 31.10.2019) у ООО "Юргинский машзавод" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением арбитражного суда от 03.07.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" включены требования ФНС России в размере 770 918 985,93 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 323 666 069,02 руб. Задолженность возникла за 2015-2019 годы. Данная задолженность относится ко второй очереди реестровых платежей, то есть к очереди удовлетворения, предшествующих требованию ООО "Шахта "Грамотеинская";

- определением арбитражного суда от 25.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" включены требования ООО "Метрологическая лаборатория" в размере 1 382 771,49 рубль. Задолженность подтверждена вступившим 29.08.2017 в законную силу решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10150/2017;

- определением арбитражного суда от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" включены требования ООО "Сервисный центр "СибЭнергоРесурс" в размере 2 990 578,35 рублей. Задолженность подтверждена вступившим 06.11.2018 в законную силу решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9283/2018, вступившим в законную силу решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3916/2018.

А также перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника уже имелась многомиллионная задолженность, которая не была погашена на момент заключения оспариваемой сделки и послужила основанием для признания должника банкротом.

При этом, информацию о наличии имеющейся многомиллионной задолженности, ООО "Шахта "Грамотеинская", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить из открытых источников.

Так, в открытых источниках и СМИ имелось достаточное количество сведений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности:

- на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/ были опубликованы сообщения от N 03225302 от 02.07.2018 г., N 03244543 от 12.07.2018 г., N 03553605 от 19.12.2018, N 03640094 от 25.01.2019, 03640164 от 28.01.2019, 03640736 от 29.01.2019 с намерением кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- согласно сведениям картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ за период с 2017 года по 2019 года к ООО "Юргинский машзавод" было предъявлено более 250 исковых заявлений на общую сумму 4 876 704 790 рублей;

- согласно сведениям Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ в отношении Должника имеется более 2500 записей о возбужденных исполнительных производствах;

- в информационно-телекоммуникационная сети Интернет были опубликованы сведения об ограничении поставок газа из-за долгов ("Газпром" ограничил поставку газа на "Юргинский машзавод" из-за долгов" https://oilcapital.ru/news/companies/20-04-2018/gazprom-ogranichil-postavku-gaza-na-yurginskiy-mashzavod-iz-za-dolgov), о задолженности по заработной плате перед работниками Должника (https://git42.rostrud.gov.ru/news/690210.html).

Таким образом, ООО "Шахта "Грамотеинская" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

При наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов было погашено обязательство перед ООО "Шахта "Грамотеинская", что следует квалифицировать, как совершение сделки с предпочтением.

Преимущество ООО "Шахта "Грамотеинская" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на общую сумму 11 410 000 рублей вне рамок дела о банкротстве, при наличии на дату оспариваемых сделок иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди. В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "Шахта "Грамотеинская" не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "Шахта "Грамотеинская" получило удовлетворение требований на общую сумму 11 410 000 рублей во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности и, установленной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Довод ООО "Шахта "Грамотеинская" о том, что по оспариваемым сделкам, помимо задолженности, подлежащей включению в реестр требований, присутствует текущая задолженность перед должником, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 статьи 5 Закона о банкротстве)

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что для квалификации задолженности в качестве текущей правовое значение имеет задолженность должника перед кредитором, а не задолженность кредитора перед должником.

Заявляя о наличии текущих платежей, ООО "Шахта "Грамотеинская" ссылается на задолженность по счетам-фактурам N 1404 от 31.05.019 и N 2343 от 30.08.2019.

В данном случае, исходя из заявления о зачете от 11.10.2019, это задолженность ООО "Шахта "Грамотеинская" перед ООО "Юргинский машзавод", т.е. задолженность кредитора, что в данном случае не имеет правового значения для квалификации данной задолженности в качестве текущей в рамках дела о банкротстве ООО "Юргинский машзавод".

В свою очередь требование задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Шахта "Грамотеинская", погашенная в результате проведенных зачетов, относится к реестровым требованиям, исходя из дат счетов-фактур, задолженность по которым погашена в результате проведенного зачета: N 651 от 20.09.2016, N 659 от 23.09.2016, N 672 от 26.09.2016, N 735 от 17.10.2016.

Апелляционным судом признаётся несостоятельной ссылка ООО "Шахта "Грамотеинская" о сальдировании сумм встречных требований сторон, исходя из того, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность удержания поставщиком из подлежащей оплате суммы за выполненные работы, и фактически податель жалобы просит произвести зачет в рамках разных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых соглашений была погашена задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Шахта "Грамотеинская" и наоборот. При этом доказательств, свидетельствующих о намерении сторон изначально увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору поставки, не представлено.

Поэтому ссылка на то, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Юргинский машзавод" погасило задолженность перед ООО "Шахта "Грамотеинская" по договору по договору поставки угля N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 на сумму 11 410 000 рублей, в свою очередь, ответчик погасил свою задолженность перед должником по договору поставки оборудования N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016 на такую же сумму. При этом содержание взаимных предоставлений происходит по разным, не связанным между собой договорам. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон изначально увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору поставки угля или поставки оборудования, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора по договору поставки оборудования N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016, должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО "Шахта "Грамотеинская" по договору поставки угля N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 по счету-фактуре N 651 от 20.09.2016, по счету-фактуре N 659 от 23.09.2016, счету-фактуре N 672 от 26.09.2016, счету-фактуре N 735 от 17.10.2016, счету-фактуре N 738 от 19.10.2016, счету-фактуре N 749 от 25.10.2016.

Между тем, несмотря на наличие у ООО "Юргинский машзавод" неисполненных обязательств перед ООО "Шахта "Грамотеинская", задолженность по которым была погашена только в результате оспариваемых сделок в 2019 году, исходя из условий договора поставки N 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016, предусматривающих порядок расчета, намерение увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, у сторон отсутствовало.

При таких обстоятельствах действия сторон по подписанию в преддверии банкротства Спецификаций N 10 от 17.01.2019 (в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) и N 14 от 04.04.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом), предусматривающих возможность частичного зачета взаимных требований по просроченной задолженности по договору N 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016, и последующие действия по заключению оспариваемых соглашений о зачете, в результате которых ООО "Шахта "Грамотеинская", не исполняя обязательства по оплате поставленного в 2019 году оборудования, получило преимущественное удовлетворение своих требований, погасив задолженность, образовавшуюся в 2016 году, не могут быть квалифицированы как сальдирование встречных завершающих обязательств по разным договорам поставки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные зачеты привели к нарушению очередности погашения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Так как в ходе рассмотрения обособленного спора стороны не заявляли об отсутствии обязательств по которым проводился зачет, то были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Шахта "Грамотеинская" перед ООО "Юргинский машзавод" и задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед ООО "Шахта "Грамотеинская" в общем размере 11 410 000 рублей.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова