Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83237/21 по делу N А40-285995/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-285995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова С.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-285995/19 принятое судьей Злобиной Е.А., о признании недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником ООО "ПУШИНГ СТОУН" в пользу ответчика Орлова Сергея Николаевича, применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Орлова С.Н.- Пелеева Ю.С. дов.от 19.03.2021

от к/у ООО "ПУШИНГ СТОУН"- Пильщиков Д.Л. дов.от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление должника ООО "ПУШИНГ СТОУН" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 11.12.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-285995/19-123-350Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Юлия Александровна, ИНН 343532341762, регистрационный номер 393, член НП "МСО ПАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич.

23.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Пушинг стоун" (ОГРН 1167746352300, ИНН 9715253704) в пользу Орлова Сергея Николаевича (ИНН 771595391924) со счета N 40702 810 4 02570 001514, открытого в АО "Альфа-Банк", оформленные платежными поручениями N 26 от 07.02.2018 года на сумму 400 000 руб., N 28 от 09.02.2018 года на сумму 200 000 руб., N 61 от 16.03.2018 года на сумму 450 000 руб., N 82 от 18.04.2018 года на сумму 500 000 руб., N 119 от 18.05.2018 года на сумму 500 000 руб., N 29 от 06.06.2019 года на сумму 200 000 руб., N 30 от 13.06.2019 года на сумму 155 000 руб.; применить последствия недействительности сделок.

16.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, в котором заявитель просил суд признать недействительными расчетные сделки по перечислению денежных средств ООО "Пушинг стоун" (ОГРН 1167746352300, ИНН 9715253704) со счета N 40702 810 4 02570 001514, открытого в АО "Альфа-Банк", на общую сумму 513 445,08 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 26.10.2021 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности от 23.07.2021 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности от 16.08.2021 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экономической экспертизы отказано; признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 918 000 руб., совершенные должником ООО "ПУШИНГ СТОУН" в пользу ответчика Орлова Сергея Николаевича; применены последствия недействительности сделок: с ответчика Орлова Сергея Николаевича в пользу должника ООО "ПУШИНГ СТОУН" взысканы денежные средства в размере 2 918 000 руб. Кроме того, с Орлова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Орлов С.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым в заявленных требованиях о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Представитель Орлова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "ПУШИНГ СТОУН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что с расчетных счетов, открытых на имя должника, в период с 17.02.2018 по 13.06.2019 были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 2 918 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки - платежи с расчетного счета должника в пользу ответчика в преддверии банкротства - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество - денежные средства на сумму 2 918 000 руб.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4) сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 17.02.2018 по 13.06.2019) единоличным исполнительным органом ООО "ПУШИНГ СТОУН" являлся ответчик Орлов Сергей Николаевич.

Таким образом, в период подозрительности с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 2 918 000 руб. при отсутствии доказательств правомерности данных платежей, соответственно, целью совершения оспариваемой сделки было вывод активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - платежи - совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, спорные платежи осуществлены должником в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произведен вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Указанная выше совокупность всех обстоятельств для признания сделок - платежей в пользу Орлова С.Н. недействительными судом первой инстанции установлена.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Орловым С.Н. (как директором общества) были осуществлены операции по расчету за счет и от имени должника в свою пользу, документов, подтверждающих, что расчеты были осуществлены с целью исполнения обязательств должника и доказательства наличия представления встречного исполнения (выдачи займа, новации обязательств) материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции о возмездности оспариваемых сделок и обоснованности перечисления денежных средств, Орлов С.Н. ссылается на следующие договоры:

1. Договор займа от 15.04.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий Договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 16.05.2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. 15.04.2016 года внес на р/с 40702810402570001514 ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 500 000 руб.

2. Договор займа от 18.05.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 20.06.2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. 18.05.2016 года внес на р/с 40702810402570001514 ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 500 000 руб.

3. Договор займа от 22.06.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 20.06.2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. 22.06.2016 года внес на р/с 40702810402570001514 ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 100 000 руб.

4. Договор займа N 0816 от 16.08.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа может быть внесена займодавцем в иностранной валюте (доллары или евро) по курсу банка на день платежа (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 01.02.2020 года Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства:

- 16.08.2016 года в размере 12 500 долларов США, что эквивалентно 802 595 руб., р/с N 40702840802570000208;

- 07.12.2016 года в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 319 370 руб., р/с N 40702840802570000208;

- 28.12.2016 года в размере 4 000 долларов США, что эквивалентно 243 434, 80 руб., р/с N 40702840802570000208:

- 20.02.2017 года в размере 40 000 долларов США, что эквивалентно 2 305 368 руб., р/с N 40702840802570000208;

- 08.02.2017 года в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 183 866 руб., р/с N 40702840802570000208.

5. Договор займа N 0916 от 02.09.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Сумма займа может быть внесена Заимодавцем в иностранной валюте (доллары или евро) по курсу банка на день платежа (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 01.02.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства:

- 02.09.2016 года в размере 12 000 долларов США, что эквивалентно 872 193,60 руб., р/с N 40702978402570000156;

- 05.05.2017 года в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 254 596 руб., р/с N 40702978402570000156.

6. Договор займа от 28.12.2016 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 28.12.2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией N 16 от 28.12.2016 года, р/с N 40702810402570001514.

7. Договор займа от 13.01.2017 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 11.01.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора 13.01.2017 года Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 500 000 руб., р/с N 40702810402570001514.

8. Договор займа от 03.02.2017 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 01.02.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора 03.02.2017 года Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 150 000 руб., р/с N 40702810402570001514.

9. Договор займа от 08.02.2017 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 07.02.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора 08.02.2017 года Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 1 500 000 руб., р/с N 40702810402570001514.

10. Договор займа N 22/01 от 22.01.2018 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 06.02.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора 22.01.2018 года Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 650 000 руб., р/с N 40702810402570001514.

11. Договор займа от 30.01.2018 года, по условиям которого Орлов С.Н. (займодавец), действующий от своего имени и в своих интересах, с одной стороны, и ООО "ПУШИНГ СТОУН" (заемщик), в лице Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности N 2 от 11.04.2016 года, с другой стороны, займодавец передает заемщику заем на сумму 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. договора срок возврата заемных средств не позднее 15.02.2020 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8 % в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа при возврате заемных средств.

Во исполнение указанного договора 30.01.2018 года Орлов С.Н. внес на р/с ООО "ПУШИНГ СТОУН" денежные средства в размере 650 000 руб., р/с N 40702810402570001514.

12. Договор займа от 10.06.2017 года, заключенный между Гамяниным Михаилом Геннадьевичем и ООО "ПУШИНГ СТОУН", согласно условиям которого Гамянин М.Г. предоставил ООО "ПУШИНГ СТОУН" займ в размере 2 000 000 руб.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили 13.06.2017 года от Гамянина М.Г. на р/с N 40702810402570001514 ООО "ПУШИНГ СТОУН".

15.01.2018 года между Гамяниным М.Г. и Орловым С.Н. заключен договор цессии, по которому Гамянин М.Г. уступил Орлову С.Н. право требования задолженности по договору займа от 10.06.2017 года в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Орлов С.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Являясь директором должника Орлов С.Н. также знал о признаках неплатежеспособности ООО "ПУШИНГ СТОУН".

Одновременно, Орлов С.Н. имел заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения являлся директором должника.

В период совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-285995/19 в реестр требований Должника включено требование ООО "Культурная служба" в размере 6 736 976,00 руб. основного долга. Данное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору на оказание услуг по распространению билетов N У-3023 от 27.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу А40-285995/19 в реестр требований должника включено требование ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" в размере 2 163 224,93 руб. основного долга, 30 163,93 руб. - проценты, 33 061,00 руб. - государственная пошлина, 100 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Обязательства проистекали из заключенного 27.02.2017 между ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" и должником агентского договора N 27/02-621.

Следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона сделки (ответчик) знала об этом.

В рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 года N 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 года N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016

Из материалов дела следует, что по своему характеру расчет денежными средствами ООО "Пушинг Стоун" генеральным директором общества Орловым С.Н. был осуществлен в свою пользу в собственных интересах, что в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму 2 918 000 руб.

Возврат денежных средств директором - самому себе в ситуации имущественного кризиса, наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу для справедливого распределения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для квалификации оспариваемых сделок как направленных на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения данных сделок кредиторами утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при наличии данной суммы в конкурсной массе общества.

Вывод суда первой инстанции о признании сделок - платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с заинтересованным лицом с направленностью причинения вреда кредиторам, является правомерным, при этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, верно применены судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 по делу N А40-285995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова