Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85143/21 по делу N А40-210409/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-210409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Гостиница "Алтай"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-210409/21

по иску Акционерного общества "Гостиница "Восход"

(ИНН 7715599699, ОГРН 1067746527089 )

к Акционерному обществу "Гостиница "Алтай"

(ИНН 7715686461, ОГРН 1087746180444 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зурнаджи В.А. по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гостиница "Алтай" о взыскании задолженности в размере 676 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, процентов за пользование денежными средствами в размере 193 276 руб. 20 коп.

Решением суда от 19 ноября 2021 года исковые требования АО "Гостиница "Восход" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению автоматизированных систем, инженерных коммуникаций, лифтов и лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению автоматизированных систем, инженерных коммуникаций, лифтов и лифтового оборудования. Заказчик обязуется принимать в порядке, установленном настоящим договором, оказанные услуги и оплачивать их в согласованные сроки.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 169 000 руб. в месяц, с учетом НДС. В редакции дополнительного соглашения N 1 срок действия договора оканчивается 31.03.2019.

Факт оказания истцом услуг по договору за период декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 4349 от 31.12.2018, N 179 от 31.01.2019, N 306 от 28.02.2019, N 762 от 31.03.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта на основании выставленного счета.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора услуг по представленным в материалы дела актам в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовался долг в размере 676 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2021 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 193 276 руб. 10 коп. за период с 16.01.2019 по 17.08.2021.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-210409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина