Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26958/21 по делу N А41-105594/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-105594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Сирота Н.Н. по доверенности от 28.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Н.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-105594/18,

по ходатайству должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зубовой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 решением Арбитражного суда Московской области (дело N А41-105594/18) Зубова Наталья Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

29.03.2021 Определением Арбитражного суда Московской области А.С. Спирякин отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А41-105594/18 о признании Зубовой Н.Г. несостоятельной (банкротом).

27.07.2021 Определением Арбитражного суда Московской области финансовым управляющим утверждена - Данилова Александра Андреевна - члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, номер публикации 4050427. 07.102021.

Зубова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с не возможностью финансирования судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в прекращении производства по делу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубова Н.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что никто из кредиторов должника не изъявил желание финансировать процедуру банкротства, а имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры у должника недостаточно.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1. ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) указано, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Зубова Н.Г. сослалась на отсутствие у нее денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, судом установлено, что Зубовой Н.Г. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Электросталь, ул. Победы, д.1, корп.2, кв.101, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная на 1 этаже, запись о регистрации N 50-50-46/048/2014-149 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013.

Указанное имущество находится в залоге у АО "БМ-БАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требование Банк "Возрождение" (ПАО) (в настоящее время - правопреемник АО "БМ-БАНК") включено в реестр кредиторов должника в размере 1 061 673,81 рублей - в третью очередь как обеспеченное залогом и в размере 580 773,78 рублей - в третью очередь.

06.10.2021 определением Арбитражного суда Московской области утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Зубовой Н.Г., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора АО "БМ-Банка".

Рыночная стоимость залогового имущества, согласно Положению, определена в размере 2 198 000 руб.

Имущество до настоящего времени не реализовано.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, в конкурсной массе должника имеется имущество, находящееся в залоге у АО "БМ-Банка", после реализации которого, финансовым управляющим можно произвести возмещение всех судебных расходов, в том числе, выплатить вознаграждение финансовому управляющему

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-105594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева