Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87843/21 по делу N А40-187543/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-187543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хачатрян Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-187543/21,

по иску ИП Хачатрян Н.В. (ОГРНИП: 319774600186061)

к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: 7713011336)

о взыскании пени в размере 741 401 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в размере 1 318 065 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Маркова А.В. по доверенности от 10.08.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хачатрян Н. В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 884 099 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 10.12.2019 N БунЛуг-2.3/1(нж)-1/1/1(0) (АК) и упущенной выгоды в размере 1 318 065 руб., с учетом принятого уточнения суммы неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 148 280 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 293 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" (застройщик) и ИП Хачатрян Н. В. (участник) заключен договор от 10.12.2019 N БунЛуг-2.3/1(нж)-1/1/1(0) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался передать ответчику нежилое помещение общественного назначения, условный номер: 1, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции):1, общей площадью 137,5кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенский, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.3/1.

Цена договора составляет 14 499 375 руб. 00 коп., которая участником уплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.12.2020 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику объект не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании поданного ответчиком заявления до 148 280 руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, так как судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изложения иной оценки.

Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 318 065 руб., то суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными ввиду следующего.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел указанный объект недвижимости для ведения коммерческой деятельности, однако в связи с тем, что застройщик свои обязательства по своевременной сдачи объекта не исполнил, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученных доходов от сдачи в аренду объекта, которые он мог бы получить в случае своевременного передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта.

Истец указал, что между ИП Хачатрян Н. В. (арендодатель) и ООО "Гамелион" (арендатор) был заключен предварительный договор от 01.10.2020 аренды нежилого помещения общественного назначения, условный номер: 1, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 1, общей площадью 137,5кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенский, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.3/1, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды в течение 10 (десяти) дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, но не позднее 20.01.2021 года.

Однако, учитывая, что ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" ИП Хачатрян Н. В. объект долевого строительства на дату подачи настоящего иска в суд не передан, ИП Хачатрян Н. В. и ООО "Гамелион" были вынуждены расторгнуть предварительный договор аренды от 01.10.2020, таким образом заявитель указывает, что в период с 20.01.2021 по 24.08.2021 понесла убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы в размере 1 318 065 руб. 00 коп.,

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность условий.

Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности. К числу таких условий относятся:

-противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав),

-причинная связь между его противоправным поведением и вредом,

-наличие вреда,

-вина нарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличие и размер упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и долен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, коллегия судей поддерживает вывод о том, что из представленных истцом доказательств суд не усматривает наличие причинно-следственной связь между действиями ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" и убытками ИП Хачатрян Н.В.

Сам по себе факт просрочки сдачи объекта долевого строительства к такому обстоятельству не относится. Расчет упущенной выгоды апелляционный суд также считает необоснованным.

Следовательно, в удовлетворении данной части иска отказано правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-187543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев