Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-4724/21 по делу N А19-10626/2019

г. Чита

09 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровик Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу N А19-10626/2019 по заявлению конкурсного кредитора Амашукели Георгия Романовича к Марковой Ирине Леонидовне, Боровик Екатерине Георгиевне о признании сделки недействительной, о возврате автомобиля в конкурсную массу,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (ОГРН: 1045009553577, ИНН: 5047059383; адрес: 141410, Московская область, Химки город, Ленинградское шоссе, владение 21),

по делу по заявлению Амашукели Георгия Романовича о признании Марковой Ирины Леонидовны (ИНН 380100764908; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Боровик Е.Г. - Демидович А.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 Маркова Ирина Леонидовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный кредитор Амашукели Георгий Романович обратился (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Марковой И.Л., Боровиковой Екатерине Георгиевне с требованиями:

-о признании недействительным договора N D12100031 купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 заключенного между ООО "Рольф" и Боровик Е.Г.;

- о переводе прав покупателя по договору N D12100031 купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 с Боровик Е.Г. на Маркову И.Л.;

- о признании права собственности Марковой И.Л. на автомобиль со следующими индивидуализирующими признаками: Марка и модель: Mercedes-Benz Е класс; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; Код комплектации: 21304310RU5 Цвет кузова: Чёрный; Цвет салона: 601 - Искусственная кожа ARTICO / микроволокно DINAMICA, черный; Год выпуска: 2017; VIN: WDD2130431A345581; N двигателя: 27492031257313; N кузова: WDD2130431A345581; N шасси: (рама) ОТСУТСТВУЕТ; ПТС: 77У0652163 выдан 05.10.2017 г, Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/051017/0003961;

- о возврате в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 заявление удовлетворено.

Боровик Е.Г., не согласившись с определением суда от 27.10.2021, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Боровик Е.Г. настаивает на наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке; на момент совершения сделки у Марковой И.Л. имелось в собственности недвижимое имущество, а наличие задолженности перед Амашукели Г.Р. не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Боровик Е.Г. поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Марковой И.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.12.2019 по настоящему делу.

Судом отклонено указанное ходатайство как необоснованное, поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Боровик Е.Г. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2017 между ОООО "Рольф" (продавец) и Боровик Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N D2100031 от 02.12.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации согласно приложению N1: Марка и модель: Mercedes-Benz E класс, Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; Код комплектации: 21304310RU5 Цвет кузова: Чёрный; Цвет салона: 601 - Искусственная кожа ARTICO / микроволокно DINAMICA, черный; Год выпуска: 2017; VIN: WDD2130431A345581; N двигателя: 27492031257313; N кузова: WDD2130431A345581; N шасси: (рама) Отсутствует; ПТС: 77У0652163 выдан 05.10.2017 г, Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/051017/0003961. Согласно п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 3570000 руб. Стоимость автомобиля составила 3555000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Платежными поручениями N 709652 от 08.12.2017 (290000 руб.), N 193 от 07.12.2017 (1648000 руб.), N 191 от 04.12.2017 (100000 руб.) исполнена обязанность по оплате автомобиля, при этом плательщиком значится Марковой И.Л.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 08.12.2017 автомобиль с поименованными выше характеристиками принят от продавца покупателем Боровик Е.Г. в лице Марковой И.Л., действующей на основании доверенности от 06.12.2017.

Кредитор Амашукели Г.Р., полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной ст. 170 ГК РФ, поскольку полагает, что указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку по приобретению автомобиля фактически совершенную должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи от 02.12.2017 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2019. Оспариваемая сделка совершена 02.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование заявления кредитор указал, что договор купли-продажи 02.12.2017 заключен в целях приобретения транспортного средства должником, который фактически им владеет и пользуется. Вместе с тем, оформлен на заинтересованное лицо в целях избежать обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество.

На дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась задолженность перед Улановой С.С., Амашукели Г.Р. в размере 27 184 500 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда от 18.01.2016 по делу N 2-2-16, от 30.08.2017 по делу N 2-1454/2017; требования Амашукели Г.Р. в размере 14 793 130,90 руб. позднее включены в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой И.Л.

Боровик Е.Г. является матерью должника, следовательно заинтересованным лицом по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие у Боровик Е.Г. водительских прав, не лишает ее права собственности на транспортное средство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как данные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ответчика водительского удостоверения, свидетельствует о том, что она не имела интереса в приобретении автомобиля в своих интересах.

Должник имеет водительское удостоверение и не оспаривал тот факт, что с момента приобретения, осуществлял владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена ответчиком и ею оплачена, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При оценке обстоятельств оплаты по оспариваемой сделке, судом установлено, отсутствие у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи достаточного и необходимого количество денежных средств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Боровик Е.Г. является получателем пенсии по старости, согласно налоговой декларации Боровик Е.Г. за 2017 года размер дохода составил 0 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки (02.12.2017) просроченного неисполненного обязательства; наличие признаков заинтересованности Боровик Е.Г. по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность Боровик Е.Г. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Боровик Е.Г. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.12.2017, является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, фактическим собственником автомобиля является должник.

Применение последствий недействительности сделки, в виде обязания Боровик Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2017, и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу N А19-10626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова