Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-10044/21 по делу N А45-6327/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-6327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (N 07АП-10044/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" на решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6327/2021 (судья Л.А. Ершова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармента" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. (ОГРН 1025401304873 ИНН 5403144477 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 318) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (ОГРН 1185476102008 ИНН 5403046367 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 311)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 182 702 руб.,

третьи лица: Камышева Марина Николаевна; Лукьянов Дмитрий Игоревич

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кармента" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. (далее - истец, ООО "Кармента") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (далее - ответчик, ООО "РНК") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 в размере 7 182 702 руб.

Решением от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармента" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 7 182 702 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45980 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58914 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РНК" ссылается на то, что в 16 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией и соответствующей Договор займа, содержащий в себе условия о возврате ответчиком истцу указанной суммы денежных средств до 31 декабря 2022 года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5% (Пять процентов) годовых. В дальнейшем истец уступил право требования денежных средств ООО "Торговая лавка" (Договор возмездной уступки прав (цессии) от 20 сентября 2019 год), которое уступило это же право требования физическому лицу - Лукьянову Д.И. согласно Договора возмездной уступки прав от 01 октября 2019 года. При этом именно указанному физическому лицу ответчик в период с 11 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года осуществил возврат денежных средств и уплатил соответствующие проценты за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь в судебных заседаниях представителем ответчика ставился вопрос о привлечении указанного физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. В случае исполнения ответчиком решения суда у последнего появляется к такому физическому лицу соответствующее право требования денежных средств. Податель жалобы просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права Лукьянова Д.И..

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец представил отзыв по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, где также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения исходил из следующего.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 (далее - Договор поставки), на основании которого Поставщик (ответчик) обязался поставлять, а Покупатель (истец) принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в Спецификации (далее по тексту - Товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Товар, указанный в Спецификации поставляется отдельными партиями в соответствии с Заказами, переданными Покупателем Поставщику электронной почтой по электронному адресу. Оплата Товара Покупателем производится на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 1.1, 1.2., 6.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019).

Истцом во исполнение условий Договора поставки в период с 22.08.2019 по 13.09.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 182 702 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 17 штук (т.1, л.д. 33-49).

Ответчик в нарушение условий договора, получив сумму предварительной оплаты обязательства по поставке товара не исполнил, что поступило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства не были возвращены истцу в связи с тем, что от ООО "Кармента" поступил отказ от поставки товара и предложение новировать обязательство по возврату произведенной в рамках договора поставки оплаты в заемное обязательство. В целях реализации достигнутых договоренностей 16.09.2019 сторонами было подписано Соглашение о прекращении обязательства по Договору поставки новацией, сторонами был заключен договор займа от 16.09.2019, согласно которому денежные средства (7 182 702 руб.) предоставляются Заемщику (ООО "РНК") на срок до 31.12.2022 (п. 1.6. Договора займа) под 5 % годовых (п.1.2. Договора займа). Далее, 20.09.2019 ООО "Кармента" (Цедент) и ООО "Торговая лавка" (Цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования денежных средств, предоставленных ООО "РНК" по Договору займа, перешли к ООО "Торговая лавка". О состоявшейся уступке ООО "РНК" был уведомлен, о чем имеется соответствующая отметка на договоре цессии. В дальнейшем ООО "Торговая лавка" права требования по Договору займа уступила физическому лицу - Лукьянову Д.И. на основании Договора возмездной уступки (прав) б/н от 01.10.2019. ООО "РНК" в период с 11.10.2019 по 28.04.2020 осуществило полный расчет с Лукьяновым Д.И., то есть, указанное обязательство было прекращено в связи с реальным исполнением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 487 ГК РФ и принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 182 702 руб., либо поставки товара, ответчик не представил.

При этом представленные ответчиком документы в опровержение исковых требований - соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, не признаны достоверными доказательствами по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с выводами о недостоверности подписи Камышевой М.Н., подписавшей документы от имени ООО "Кармента", а равно допроса указанного лица в качестве свидетеля, в связи с чем суд исключил их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд установил, что соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 сторонами не заключались, следовательно, новация обязательства по договору поставки в заемное не произошла, уступка права требования отсутствовала, и перемена лиц в указанных обязательствах не состоялась, и, соответственно, обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 в размере 7 182 702 руб. не прекращено.

При этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя ООО "Торговая лавка", ввиду прекращения деятельности юридического лица 25.10.2019, и гражданина Лукьянова Д.И., с обоснованием, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ответчику, судом было отклонено, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе несостоявшейся уступки права требования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ответчик обосновывал свои возражения против исковых требований заключением соглашения о прекращении обязательств новацией, договора займа, права требования по которому в конечном итоге перешли к Лукьянову Д.И., с которым ответчик полностью рассчитался.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции исходил из установленных судом обстоятельств в части несостоявшейся уступки, вместе с тем, такие выводы о несостоявшейся сделке сделаны судом без привлечения непосредственно участника сделки по уступке.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на погашение спорной задолженности Лукьянову Д.И. в силу произведенной уступки, соответственно, о последующем обращении ООО "РНК" с требованиями в отношении денежных средств, переданных по сделке, о правомерности которой высказался суд в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянов Дмитрий Игоревич не привлекался.

Указанное лицо не воспользовалось правом представить соответствующие доводы, пояснения и доказательства по действительности сделки, реальности перечисления денежных средств, дачи пояснений по фактическим обстоятельствам ее заключения и сотрудничества с участниками настоящего спора.

Такой подход при проверке сделок на предмет их действительности и достоверности затрагивает права одной из сторон цепочки спорных сделок, в частности цессионария, который не являются участником настоящего спора, что не обеспечивает эффективную судебную защиту его прав.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6327/2021 в том числе затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, - Лукьянова Дмитрия Игоревича.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела на 23 декабря 2021 года, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6327/2021 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле третьего лица, - Лукьянова Дмитрия Игоревича, которого определением от 10.12.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; предложил сторонам и привлеченному третьему лицу представить дополнительные доказательства и пояснения.

Определение суда никем не исполнено.

До дня судебного заседания от ответчика повторно поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Отложив рассмотрение дела до 01.02.2022, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления Истцу - пояснения в отношении проставленной на оспариваемых документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, печати - оспаривает ли истец ее достоверность, имеются ли доказательства выбытия печати из владения истцом, кто имел право ею распоряжаться и каким образом печать ООО "РНК" проставлена на спорных документах, ставит ли истец достоверность печати под сомнение и на чем эти сомнения основаны; Ответчику - представить доказательства реальности перечисления спорной задолженности в адрес Лукьянова Д.И., а равно пояснения в отношении порядка заключения спорного соглашения и договора займа (кем и при каких обстоятельствах были подписаны и согласованы данные документы); третьему лицу Лукьянову Д.И. - ознакомиться с позициями сторон, выразить свое отношение к рассматриваемому спору, представить письменные пояснения в отношении заключенного договора возмездной уступки прав (цессии)N б/н от 01.10.2019, подробно разъяснив порядок его заключения (с кем согласовывался, при каких обстоятельствах, каким образом подписан, с кем происходило сотрудничество и т.п.), а равно представить доказательства перечисления цессионарием цеденту денежных средств в сумме 5 746 161, 60 (п.2.2. договора), а также доказательства, что задолженность ООО "РНК" исполнена в адрес Лукьянова Д.И.; иные пояснения с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и выводов суда по настоящему делу.

До дня судебного заседания от истца поступили пояснения по спору со ссылкой на доказательства фальсификации со стороны ответчика представленных документов, об отсутствии намерений на реальность спорных сделок, возражения в отношении проведения дополнительной экспертизы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением ответа экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на полученную сумму денежных средств, равно как и их возврата истцу, тогда как ссылка ответчика на новацию обязательства по возврату произведённой в рамках договора поставки оплаты в заемное обязательство и последующую уступку права требования подлежит отклонению с учетом следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 1440/5-3 от 29.06.2021 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленное по результатам судебной экспертизы, содержащее следующие выводы: Подписи от имени Камышевой М.Н.: - в договоре займа от 16.09.2019 в графе "Заимодавец ООО "Кармента", строке "/Камышева М.Н./"; - в соглашении о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019 в графе "Кредитор ООО "Кармента", строке "/Камышева М.Н."/; - в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 в графе "Цедент ООО "Кармента", строке "/Камышева М.Н./" выполнены не Камышевой Мариной Николаевной, а другим лицом с подражанием подписям Камышевой М.Н.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначных толкований.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса: одним и тем же лицом выполнены от имени Камышевой М.Н. в договоре поставки, в Договоре займа, в Соглашении о прекращении обязательств новацией и Договоре возмездной уступки прав (цессии) или разными лицами?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертиз по настоящему делу, а соответствующее ходатайство ответчика по существу мотивировано не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что факт заключения договора поставки сторонами под сомнение не поставлен, стороны приступили к его исполнению, поставленный ответчиком вопрос не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, ответчик, указывающий на необходимость назначения дополнительной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства, не совершил (не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

При этом в совокупности с экспертным заключением судом оцениваются пояснения и показания самой Камышевой М.Н..

Так, в отзыве на исковое заявление Камышева Марина Николаевна заявленные исковые требования считает обоснованными, при этом указывает, что договор поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 был заключен в целях обеспечения социально значимых объектов (питание больных ГКБ N 11) и поставки в бюджетные организации - школы, детские сады, санаторные учреждения, согласно результатам аукционов на 3-4 кварталы 2019 года и начало 2020 года. Договор поставки не содержит условия о предоплате 100%. Дополнительное соглашение от 05.07.2019 к указанному договору поставки было подписано позже, но датировано датой заключения договора поставки. При этом, один экземпляр остался у Камышовой М.Н., второй - передан конкурсному управляющему, то есть ответчику оригинал дополнительного соглашения от 05.07.2019 не передавался. Экземпляр дополнительного соглашения, представленный ответчиком в материалы дела от имени Камышевой, подписан не ей. Денежные средства истцом ответчику были перечислены в период с 22.08.2019 по 13.09.2019 в сумме 7 182 702 руб. Поскольку поставка товара не производилась, а товар был необходим для исполнения государственных контрактов, истец неоднократно направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком, однако, оставлены без удовлетворения. Дополнительно Камышева М.Н. указывает, что соглашение о прекращении обязательств от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, она, как руководитель ООО "Кармента", не подписывала, с данными документами не знакома.

Камышева Марина Николаевна, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2021, подтвердила, что в даты, указанные в спорных договорах и соглашении она являлась директором ООО "Кармента", оспариваемые договоры и соглашение не видела, с их содержанием не знакома, их не подписывала. Подписи от ее имени в соглашении о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договоре займа от 16.09.2019, договоре возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 выполнены иным лицом. Факт заключения и подписания договора поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2019 не отрицает.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1440/5-3 от 29.06.2021, а равно показаний и пояснений Камышовой М.Н.., нашедшие свое подтверждение выводами эксперта, заявление истца о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленные ответчиком доказательства: соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019, не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019, договор возмездной уступки прав (цессии) от 20.09.2019 сторонами не заключались, следовательно, новация обязательства по договору поставки в заемное не произошла, уступка права требования отсутствовала, и перемена лиц в указанных обязательствах не состоялась, и, соответственно, обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки N 30/РНК/19 от 05.07.2019 в размере 7 182 702 руб. не прекращено.

В связи с чем сделки, на которые ссылается ответчик, совершены неуполномоченным лицом при отсутствии полномочий действовать от имени ООО "Кармента" и последующего одобрения со стороны ООО "Кармента" спорных договоров.

Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие возражения истца в отношении представленных ответчиком договоров применительно к тому, что, получив в период с 22.08.2019 г. по 13.08.2019 г. денежные средства в размере 7 182 702,00 руб. по договору поставки от 05.07.2019 г., ответчик очевидно не имел намерений исполнять обязательства, совершил действия по недопущению возврата средств: соглашением о прекращении обязательств новацией и договором займа от 16.09.2019 совершает попытку отсрочить возврат средств до 31.12.2022 г; договором уступки прав от 20.09.2019 г. со сроком расчета до 31.12.2019 г. с аффилированным лицом ООО "Торговая лавка" ответчик пытается прекратить свои обязательства перед ООО "Кармента".

Об отсутствии намерений на реальность указанных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "Торговая лавка" с 30.04.2019 г. находится в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатор Слободчиков А.С.;

- непосредственно после дат представленных договоров 07.10.2019 г. ООО "Торговая лавка" сдает в налоговый орган ликвидационный баланс и заявление о ликвидации организации;

- 25.10.2019 г. ООО "Торговая лавка" ликвидируется; ликвидатор ООО "Торговая лавка" Слободчиков А.С. входит в группу лиц компаний, конечным бенифициаром которых является Насоленко Евгений Михайлович, участник и генеральный директор ответчика. В материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ и судебные акты, согласно которым Слободчиков А.С. является лицом, полностью подконтрольным Насоленко Е.М., а также поручителем по обязательствам всех компаний Насоленко Е.М. Согласно п.2.3. представленного договора уступки прав от 20.09.2019 г. оплата по договору в размере 7 182 702,00 руб. производится в срок до 31.12.2019 г., при том, что непосредственно после подписания договора уступки ООО "Торговая лавка" ликвидируется. Согласно тексту представленного договора Слободчиков А.С. является директором ООО "Торговая лавка", а не ликвидатором. Согласно общедоступным сведениям сайта Федресурс (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) публикации о введении в отношении ООО "Торговая лавка" процедуры добровольной ликвидации отсутствуют. Между тем, согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Согласно п.п.н.5) ст.7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о ликвидации юридического лица с указанием сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссии (ликвидаторе), описания порядка, сроков и условий для предъявления требований его кредиторами, иных сведений, предусмотренных федеральным законом подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из обстоятельств дела, ликвидатор ООО "Торговая лавка" Слободчиков А.С. требования ООО "Кармента" в реестр кредиторов, а также в промежуточный баланс не включал, производить расчеты с кредитором не собирался, иного из дела не следует.

Аффилированность Слободчикова А.С. и Насоленко Е.М. к настоящему времени также установлена многочисленными судебными актами: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу N А45-3827/2019: определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 установлен факт нахождения в составе группы компаний НТС обществ с ограниченной ответственностью "Капитал", "Новые торговые сети", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Ритейл Центр", Слободчикова А.С., Воробьева В.В. Контролирующим лицом группы компаний НТС выступает Насоленко Е.М. Он же является (являлся) генеральным директором и/или участником обществ "Альфа Ритейл Компани", "Капитал", "Новониколаевское подворье", "НТК", "Ритейл Центр", "РНК", "РТК", "Торговая сеть - Сибирь", акционерного общества "НТС"; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу N А45-3850/2019: Слободчиков А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М. являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Сибвентдеталь", что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 N РА-16-16 от 20.12.2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 N Ф04- 6319/2020 по делу N А03-9045/2019: ООО "Чемпион" и ООО "Альфа ритейл компани" являются аффилированными лицами в связи с вхождением в группу компаний НТС, подконтрольную Слободчикову А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М. Данное обстоятельство было установлено в судебных актах по делу N А03-327/2019. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2018 N Ф04- 6109/2017 по делу N А45-19651/2015: "финансовое обеспечение деятельности ООО "Сегмент" после регистрации и открытия расчетных счетов в банках производилось за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Капитал", участниками которого являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А.; операции по указанным расчетным счетам в банках ООО "Сегмент" производились в основном с участием организаций, аффилированных с АО "НТС" (ООО "Приоритет", ООО "Торговая Сеть Сибири", ООО "Сеть магазинов Крепость", ООО "Капитал"); в августе 2014 года ООО "Сегмент" со своего расчетного счета оплачивало задолженность Слободчикова А.С. по исполнительным листам N АС006150974, N АС006781972, N АС006789952 (Слободчиков А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-13370/2011 о банкротстве ООО "Сибирь-Торг")".

С учетом необходимости повышенного стандарта доказывания при банкротстве организаций в материалы дела также не представлены:

- доказательства платежеспособности Лукьянова Д.И. для приобретения прав требования;

- доказательств расчета по договору уступки прав от 01.10.2019 г. между Лукьяновым Д.И. и ООО "Торговая лавка";

- доказательства возможности расчета с Лукьяновым Д.И. со стороны ООО "РНК", в том числе доказательства наличия и поступления средств на счет, в кассу, доказательства снятия средств со счета, кассовая книга ООО "РНК";

- доказательства расходования полученных средств Лукьяновым Д.И.

Суд соглашается с позицией истца, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерений по исполнению обязательств со стороны группы лиц как по договору поставки, так и по возврату полученных средств либо оплате по договору уступки прав от 20.09.2019 г.

Соглашение о прекращении обязательств новацией от 16.09.2019, договор займа от 16.09.2019 и договор уступки прав от 20.09.2019 г. являются мнимыми сделками, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции ответчик никакие иные доказательства, свидетельствующие о реальности спорных договоров займа, уступки, соглашения о новации не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В связи с чем с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 487 ГК РФ и принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар в размере 7 182 702 руб., либо поставки товара, ответчик не представил, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6327/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская национальная кухня" (ОГРН 1185476102008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ОГРН 1025401304873) долг в размере 7 182 702 рубля, 58 914 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 45 980 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кармента" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25913 рублей 02 копейки, уплаченную по платежному поручению N 25 от 10.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров