Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26227/21 по делу N А41-37832/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-37832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БЭЛС" - представитель не явился, извещено;

от ООО "УК ПАВЛИНО" - Калинин И.А. по доверенности от 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2021 года по делу N А41-37832/20

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПАВЛИНО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", иИстец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ПАВЛИНО" (далее - ООО "УК ПАВЛИНО", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2015 N 5467 за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 в сумме 1 872 934 руб. 79 коп. и пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 158 776 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-37832/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л. д. 137-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-37832/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 156-160).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "БЭЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "БЭЛС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК ПАВЛИНО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "УК ПАВЛИНО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ПАВЛИНО" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 5467, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения и оборудования (т. 1 л. д. 10-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.05.2018 по 31.03.2020, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, при рассмотрении в 2020 году спора об оплате электроэнергии за 2018-2020 годы у судов не имелось оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены общие начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 которые составляют 1 777 207 руб. 97 коп. (1 872 934 руб. 79 коп. - 95 726 руб. 82 коп.); 95 726 руб. 82 коп. - "отрицательное ОДН":

Согласно акту приема-передачи электроэнергии N 25539 от 31.08.2018: по дому N 28 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 20433 кВт/ч на сумму 75 806 руб. 43 коп., который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (июль 2018 - 3432 кВт/ч) до 17001 кВт/ч на сумму 63 073 руб. 71 коп. Излишне выставлено 12 732 руб. 72 коп;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.10.2018 N 30505: по дому N 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 3673 кВт/ч на сумму 13 626 руб. 83 коп., который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (сентябрь 2018 - 11227 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 13 626 руб. 83 коп;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2018 N 36741: по дому N 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 325 кВт/ч на сумму 1 205 руб. 75 коп, который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (сентябрь 2018 - 11227 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 1 205 руб. 75 коп;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.01.2019 N 1424: по дому N 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 4300 кВт/ч на сумму 16211,00 рублей, который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (сентябрь 2018 - 11227 кВт/ч, декабрь 2018 - 8329 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 руб. Излишне выставлено 16 211 руб.;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии N 3662 от 28.02.2019:

- по дому N 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 2543 кВт/ч на сумму 9 587 руб. 11 коп, который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (сентябрь 2018 - 11227 кВт/ч, декабрь 2018 - 8329 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 9 587 руб. 11 коп;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019 N 10509: по дому N 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 5962 кВт/ч на сумму 22476,74 рублей, который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (сентябрь 2018 - 11227 кВт/ч, декабрь 2018 - 8329 кВт/ч, март 2019 - 837 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 22 476 руб. 74 коп.;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.05.2019 N 15067: по дому N 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 9370 кВт/ч на сумму 35 324 руб. 90 коп., который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (декабрь 2018 - 8329 кВт/ч, март 2019 - 837 кВт/ч) до 5780 кВт/ч на сумму 21 790 руб. 60 коп. Излишне выставлено 13 534 руб. 30 коп;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 N 24852: по дому N 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 11432 кВт/ч на сумму 44 470 руб. 48 коп., который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (июль 2019 - 259 кВт/ч) до 11173 кВт/ч на сумму 43 462 руб. 97 коп. Излишне выставлено 1 007 руб. 51 коп.; по дому N 36 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 21880 кВт/ч на сумму 85 113 руб. 20 коп., который подлежит снижению за счет "отрицательного ОДН" за предыдущий период (июль 2019 - 1374 кВт/ч) до 20506 кВт/ч на сумму 79 768 руб. 34 коп. Излишне выставлено 5 344 руб. 86 коп. Итого: 95 726 руб. 82 коп.

Согласно контррасчету ответчика, пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности 1 777 207 руб. 97 коп. составляет 147 640 руб. 61 коп.

Ответчик указал, что за период с 25.02.2021 по 13.04.2021 с расчетного счета ответчика по делу N А41 -37832/2020 было списано 2 064 870 руб. 29 коп., в связи с чем, в иске просил отказать.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, а также учитывая, что по состоянию на 09.11.2021 с расчетного счета ответчика по делу N А41-37832/2020 было списано 2 064 870 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют акт сверки по состоянию на 29.10.2021 и реестр банковских документов за 2021 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения отсутствует.

Учитывая изложенное выше, в иске ЗАО "БЭЛС" было отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-37832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков