Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26952/21 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича - Губайдулин Р.Н. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой" - Кравцов Р.В. по доверенности N 0507/2021к от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-29941/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮАССтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтренд" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным соглашение о взаимозачете от 05.03.2018, заключенное между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд".

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ЮАССтрой", ООО "ЮАССтрой" перед ООО "Стройтренд" и ООО "Стройтренд" перед ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

3. обязать ООО "Стройтренд" вернуть задолженность в размере 2 138 604,79 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было оставлено без удовлетворения (л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулин Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

05.03.2018 между ООО "ЮАССтрой", ООО "Стройтренд" и ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекратились взаимные задолженности в размере 2 138 604,79 руб., а именно:

- задолженность ООО "ЮАССтрой" по договору строительного подряда N 03/03-К2 от 03.03.2014 перед ООО "Стройтренд" за выполненные работы по строительству объекта по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "Стройтренд" по договору поставки N 09/03 от 09.03.2017 перед ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" за поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля на объект по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ЮАССтрой" по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 за нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:301095, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39А, пом.1 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Губайдулин Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. указал, что соглашение о взаимозачете от 05.03.2018 является недействительной сделкой, в результате которой одному из кредиторов должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. указал на недействительность соглашения о зачете от 05.03.2018, заключенного между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд", как сделки, в результате заключения которой одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 05.03.2018 было заключено после введения в отношении ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" процедуры банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый зачет был совершен уже в процедуре банкротства должника, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

По условиям соглашения о взаимозачете от 05.03.2018 были прекращены взаимные обязательства сторон в размере 2 138 604,79 руб., а именно:

- задолженность ООО "ЮАССтрой" по договору строительного подряда N 03/03-К2 от 03.03.2014 перед ООО "Стройтренд" за выполненные работы по строительству объекта по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "Стройтренд" по договору поставки N 09/03 от 09.03.2017 перед ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" за поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля на объект по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А,

- задолженность ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ЮАССтрой" по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2018 за нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:301095, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39А, пом.1 (л.д. 23-24).

Таким образом, по оспариваемой сделке были погашены обязательства ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", вытекающие из договора от 05.03.2018, также заключенного в процедуре банкротства должника, то есть обязательства, которые в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из существа правоотношений ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ЮАССтрой", обязательства должника перед последним относятся к пятой очереди текущих требований.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. не указал какие именно неисполненные текущие обязательства имелись у ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" на дату совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения данных обязательств.

Кроме того, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Доказательств того, что ООО "ЮАССтрой" или ООО "Стройтренд" обладали информацией о текущих обязательствах ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств не имеется, равно как и не имеется доказательств самого отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемой сделки.

Следует отметить, что заключение оспариваемого соглашения было обусловлено наличием длительных хозяйственных взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. N 6-6А, Можайское шоссе, д. 100А. При этом зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенный зачёт не превысил 1% от суммы активов должника, поскольку балансовая стоимость имущества ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" по состоянию на 30.09.2017 составляла 6 873 990 000 руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки составляет 0,03 % от балансовой стоимости активов должника.

При этом сделки, по которым был произведен взаиморасчет, являются реальными и совершены в процессе основной деятельности должника.

В данном случае фактически произошел расчет по договору с должником, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы зачет встречных однородных требований может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии неоднократного совершения подобных сделок сторонами, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 309-ЭС21-23575 по делу N А76-35883/2017.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, зачеты между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН", ООО "ЮАССтрой" и ООО "Стройтренд" совершались неоднократно и были обусловлены сложившимися между указанными лицами правоотношениями; размер погашенной зачетом задолженности не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии значительного количества судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что такая задолженность относится к текущим обязательствам должника, о нарушении очередности удовлетворения которых заявлены рассматриваемые требования, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-29941/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева