Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-81032/21 по делу N А40-166587/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-166587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спика Инжиниринг+" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-166587/20, по иску ООО "Спика Инжиниринг+" к ООО "Стройарсенал" о взыскании 441 241,89 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова А.А. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-166587/2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2021.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств предъявления к сдаче работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 25 июня 2018 года и от 31 июля 2018 года, а также доказательства их направления ответчику.

Основанием для отказа в иске по настоящему делу послужило то, что истцом не было представлено доказательств направления спорных актов.

Однако в рамках другого дела N А40-185456/2020 по иску ООО "Стройарсенал" к ООО "Спика Инжиниринг+" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору ООО "Стройарсенал" ссылается на сроки представления актов КС-2, КС-3, в том числе подтверждающих выполнение работ за июнь и июль 2018 г., в целях подтверждения нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре. Как указывает ООО "Спика Инжиниринг+" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам спорные акты, представленные ООО "Стройарсенал" в материалы дела N А40-185456/2020, подписаны в двухстороннем порядке.

В связи с необходимостью исследования подписанных актов КС-2, КС-3, представленных в рамках дела N А40-185456/2020, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2022 отложил судебное разбирательство на другую дату.

Во исполнение данного определения заявителем в материалы дела представлены КС-2, КС-3, подписанные сторонами, которые были приложены к исковому заявлению ООО "Стройарсенал" в рамках дела N А40-185465/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела. Указанные обстоятельства были известны заявителю ранее, однако не были представлены в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции отклонен довод о том, что в рамках дела N А40-185456/2020 ООО "Стройарсенал" в обоснование своего заявления заказчик ссылается на спорные КС-2, КС-3, поскольку судебный акт по делу N А40-185456/2020 не вступил в законную силу, полный текст решения суда не опубликован. При этом ООО "Спика Инжиниринг+" не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу в случае признания факта выполнения работ по спорным КС-2, КС-3, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-185456/2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие судебных решений, имеющих противоположные выводы в рамках одного и того же спорного договора и между теми же лицами относительно КС-2, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными вследствие неправильного, ограничительного толкования положений пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не соответствуют целям и задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительной гарантии защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства, противоречат положениям статей 71 АПК РФ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, не отвечают требованиям справедливости и не обеспечивают эффективное восстановление в правах, а также необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем исчерпаны все возможности обжалования судебных актов и иной способ восстановления нарушенного права, кроме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, отсутствует.

Недобросовестные действия ответчика по сокрытию актов выполненных работ за спорный период не только повлекли отказ в защите права истца по получению оплаты за их выполнение, но и позволили ответчику получить удовлетворение своих требований о взыскании неустойки. При этом в обоснование своих исковых требований

ООО "Стройарсенал" представило подписанные сторонами акты, факт подписания которых оспаривало при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку ответчик получив спорные КС-2, КС-3, подписанные экземпляры не возвратил. Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо сведения относительно наличия подписанных ответчиком КС-2, КС-3. О наличии подписанных КС-2, КС-3 ООО "Спика Инжиниринг+" узнало только при рассмотрении дела N А40-185456/2020, в рамках которого ООО "Стройарсенал" обосновывало свои исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ именно на подписанных КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.20 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-166587/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев