Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-24508/21 по делу N А53-13744/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-13744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ГАРАНТИЯ": генерального директора Кравченко Я.В.,

от УФАС по Ростовской области: Дедуха Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2021 по делу N А53-13744/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ"

(ИНН 6148559747, ОГРН 1106177001072)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об оспаривании ненормативных правовых актов;

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "ГАРАНТИЯ", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 18.03.2021 N РНП-61-130 и NРНП-61-131 о внесении сведений об обществе и его учредителе (участнике) директоре Кравченко Якове Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 решения УФАС по Ростовской области от 18.03.2021 N РНП-61-130 и NРНП-61-131 признаны незаконными. Суд обязал УФАС по Ростовской области исключить сведения об ООО "ГАРАНТИЯ" и об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Кравченко Якове Владимировиче из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заказчик в любом случае проводит экспертизу выполненной работы. ООО "ГАРАНТИЯ" согласилось с условиями торгов, правом на обжалование не воспользовалось. ООО "ГАРАНТИЯ" по итогам экспертизы отказано в выдаче заключения о соответствии. Отказы, по итогам экспертизы, направлены заказчиком письмами от 22.12.2020 N 59-34-2/42735, от 08.02.2021 N 59-34/2/3367, получение которых обществом не отрицается. Задержка может быть признана уважительной, если заявитель обратился к заказчику, а последний необоснованно затянул процесс. В настоящем случае запрос направлен заказчику только 19.05.2020, то есть спустя 43 дня после заключения контракта от 06.04.2020 N 004/20. По контракту от 09.12.2019 N041/19 запрос направлен 07.02.2020, то есть спустя 59 дней после заключения контракта. Управление полагает, что получение исходных материалов 29.05.2020 и 19.02.2020 вызвано исключительно действиями заявителя и не может быть положено в основу оценки его поведения. Результат работ по итогам проведенной экспертизы признан неудовлетворительным, надлежащего результата не представлено. Выводы заказчика о несоответствии результатов работ заявителем не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТИЯ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ГАРАНТИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (заказчик) проведено два аукциона, по результатам которых было заключено два муниципальных контракта с ООО "ГАРАНТИЯ" (подрядчик): от 09.12.2019 N 041/19 и от 06.04.2020 N 004/20

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 09.12.2019 N 041/19, предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории и проект межевания территории) в границах: южная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010304:79 - ул. Севанская - б-р Комарова - пр-кт Космонавтов (далее - работа) согласно заданию (приложение N 1), календарному плану (приложение N 2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 06.04.2020 N 004/20, предметом контракта является подготовка документации по планировке территории (проект планирования территории (корректировка) и проект межевания территории) в границах: пер. Островского - ул. Московская - границы существующих земельных участков - ул. Станиславского (далее - работа) согласно заданию (приложение N 1), календарному плану (приложение N 2), составляющему неотъемлемую часть контракта.

Заказчик направлял в адрес ООО "ГАРАНТИЯ" требования о соблюдении им условий контракта, о нарушении сроков выполнения работ и предоставления документации (от 06.10.2020, от 14.10.2020, от 23.10.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020).

Заказчик 16.11.2020 в адрес подрядчика направил мотивированный отказ в выдаче заключения о соответствии документации по планировке территории по двум контрактам по причине не устранения подрядчиком допущенных нарушений условий контрактов, 24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 11.01.2021 в адрес заказчика ООО "ГАРАНТИЯ" предоставлена документация по планировке территории по контрактам. Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказчиком отменено.

Проведя проверку документации, заказчик выявил, что ранее обнаруженные замечания подрядчиком не устранены, документация представлена не в полном объеме, состав исходно-разрешительной документации не соответствует пункту 11 задания, в части документов отсутствуют печати и подписи, что не соответствует требованиям контрактов.

Заказчик 08.02.2021 направил ООО "ГАРАНТИЯ" отказ в выдаче заключения о соответствии, 15.02.2021 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Единой информационной системе 16.02.2021 размещено решение, которое направлено ООО "ГАРАНТИЯ" заказным письмом с уведомлением, которое получено им 18.02.2021.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направил обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений в отношении ООО "ГАРАНТИЯ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

УФАС по Ростовской области 18.03.2021, рассмотрев обращения департамента, принял решения N РНП-61-130 и N РНП-61-131 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО "ГАРАНТИЯ" и директоре Кравченко Я.В.

Считая незаконными решения антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пп. 4.15, 9.3. контрактов N 004/20 и N 041/19 предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик в любом случае должен проводить экспертизу выполненной подрядчиком работы, по итогам экспертизы ООО "Гарантия" отказано в выдаче заключения о соответствии.

В материалах дела отсутствует экспертиза, которая могла явиться основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе по пп. 4.15, 9.3 муниципальных контрактов.

В материалах дела имеются отказы заказчика в выдаче заключения о соответствии от 05.08.2019, 16.11.2020, выданные должностными лицами департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, которые не могут быть рассмотрены в качестве экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 9.1, 9.2 контрактов решение об одностороннем расторжении контракта может быть принято в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 приложения 1 к контракту N 004/20 и N 041/19 для разработки документации по планировке территории заказчик предоставляет подрядчику материалы, перечисленные в указанном пункте.

Из материалов дела следует, что для исполнения положений контрактов обществом, согласно письмам от 07.02.2020, 19.05.2020 (т. 1 л.д. 111, 141), запрашивалась исходная информация у департамента согласно приложениям к контрактам. Помимо указанных писем в материалы дела также представлены регулярные ответы общества в адрес заказчика о предоставлении исправленной документации, обоснования нарушений сроков исполнения контрактов, передачи документации, что подтверждает направленность общества устранить замечания заказчика по необходимой документации (т. 1 л.д. 108-119).

Доказательств представления заказчиком подрядчику запрашиваемых им документов в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе управлением также не опровергнуто.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что обществом запросы были направлены спустя 43 дня и 59 дней после заключения контрактов, однако, указанные действия общества не могут являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в том числе для принятия антимонопольным органом решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков. Разногласия, возникающие из договорных отношений, подлежат урегулированию в гражданско-правовом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение сроков исполнения контрактов общество понесло штрафные санкции, что соответствует части 8 "Ответственность сторон" заключенных контрактов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что УФАС по Ростовской области не доказана обоснованность включения сведений об ООО "ГАРАНТИЯ" и его директоре Кравченко Я.В. в реестр недобросовестных поставщиков, не проверена в необходимой степени информация, представленная заказчиком.

Формальный подход антимонопольного органа при рассмотрении заявления департамента о включении сведений в отношении ООО "ГАРАНТИЯ" и его директора, как не исполнивших условия контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), привел к принятию управлением незаконных решений, нарушающих права и законные интересы общества, в связи с чем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2021 N РНП-61-130 и NРНП-61-131 подлежат признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-13744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов