Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-16118/21 по делу N А60-41975/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-41975/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года

по делу N А60-41975/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" (ИНН 6686021789, ОГРН 1136686002892)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный мир" (далее - ООО "Ювелирный мир", ответчик) о взыскании 63 862 руб. 65 коп. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000873 от 27.03.2019. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 208 руб. 78 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 21.10.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемого штрафа. ООО "Ювелирный мир" считает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.03.2019 N 69000873, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.6, литер В, 1 этаж, помещения N40-41, 43-44, 64-66, общей площадью 70,4 кв.м., для использования под мастерскую по ремонту и изготовлению ювелирных изделий.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 27.03.2019 по 26.03.2024.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.03.2019 N 69000873 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.04.2019.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.03.2019.

Ссылаясь на то, что договор страхования арендуемого нежилого помещения ответчиком своевременно не был заключен, департамент обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.15 договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды с истцом, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по заключению договора страхования в отношении арендованного имущества, влекущем наложение штрафных санкций, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020) арендатор не позднее шестидесяти календарных дней с начала действия договора (дополнительного соглашения), обязан принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным истцом и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2020) предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.15 ответчик выплачивает истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Поскольку нарушение условий п. 3.2.15 договора подтверждено материалами дела, департамент правомерно, руководствуясь положениями п. 5.4 договора аренды, начислил ООО "Ювелирный мир" штрафные санкции в размере 63 862 руб. 65 коп.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет представлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ювелирный мир", суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 27.03.2019 N 69000873 в добровольном порядке и на момент заключения договора признавался арендатором соразмерным нарушению обязательства.

Доказательств того, что такой размер является несоразмерным на дату принятия решения, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-41975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова