Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-88064/21 по делу N А40-151746/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-151746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медикэр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2021 г.

по делу N А40-151746/2021, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску ООО "Медикэр"

(ИНН 0326040626, ОГРН 1060326049882)

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Железняк Ю.В. по доверенности от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., долга в размере 2 073 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Тигециклин" на 2020 год (извещение N 0373100094320000815) на основании протокола от 05.11.2020 N 0373100094320000815-2 между ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России и ООО "Медикэр" заключен контракт N0373100094320000815 от 20.11.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов: "МНН - Тигециклин" на 2020 год (код ОКПД 2 - 21.20.10.191) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Спецификации, поставке подлежит лекарственный препарат в количестве 2 000 упаковок.

В силу пункта 2.2 Контракта цена контракта составляет 4 147 200 руб.

Согласно Календарному плану поставка Товара осуществляется в период с момента заключения контракта до 24.12.2020 года по заявке заказчика, которая содержит количество товара в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

При этом, срок действия контракта установлен до 31 декабря 2020 года (пункт 12.1).

По заявкам Заказчика от 24.11.2020 Поставщик поставил, а Заказчик принял и оплатил товар на общую сумму 2 073 700 руб.

Следовательно, для завершения Контракта полным исполнением, Заказчик обязан был направить в адрес Поставщика заявку на поставку остаточного количества товара не позднее 21 декабря 2020 года.

Однако, в период с 25.11.2020 года и до окончания срока действия контракта от Заказчика в адрес Поставщика не поступила заявка на остаточное количество товара в сумме 2 073 500 руб., чем допустил нарушение условия, предусмотренного пунктом 5.2. Контракта.

Пункт 11.5 Контракта предусматривает за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, за невыполнение своего обязательства, установленного пунктом 5.2 Контракта Поставщик начисляет и требует оплатить штраф в размере 5000 руб.

Тем не менее, в связи с тем, что на 21 декабря 2020 года от Заказчика по контракту не поступило заявки на поставку остаточного количества лекарственного препарата, Поставщик, уведомив письмом от 22.12.2020 и совершил 23.12.2020 поставку товара в количестве 1 000 уп. на сумму 2 073 500 руб. на основании товарной накладной N 4709 от 22.12.2020, однако, Заказчик товар не принял.

Истец считает, что Заказчик допустил невыполнение своих обязательств по приемке товара, предусмотренных пунктами 6.1-6.4 Контракта за что предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 11.5 Контракта в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, как указывает истец, недобросовестное действие Заказчика по отказу в одностороннем порядке принять товар, поставленный на основании товарной накладной N 4709 от 22.12.2020 в срок, предусмотренный контрактом, служили основанием для предъявления Поставщиком в адрес Заказчика требования о его оплате в сумме 2 073 500 руб.

Требованием N 1843 от 30.03.2021, полученное Заказчиком 05.04.2021 за вх. N ВхД-916/21, Поставщик просил в течение семи дней произвести оплату непринятого товара в сумме 2 073 500 руб. и штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес Поставщика направлялись письменные заявки, согласно которым Поставщик 26.11.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 2 073 700 руб. Указанный товар был оплачен ответчиком.

Ответчик является бюджетным учреждением и при осуществлении своей хозяйственной деятельности руководствуется правилами, установленными в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик расходует бюджетные средства на товары, работы (услуги) в объемах необходимых для реализации уставной деятельности.

Согласно принципам бюджетной системы, зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат осуществляется с единого счета бюджета (статья 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Государственное задание на оказание государственных услуг федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год (статья 69.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 указанной статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Заказчик направил 16.12.2020 предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием необходимости приобретения указанного товара.

Вместе с тем, 23.12.2020 истец по собственной инициативе, без заявки от Заказчика принял решение о поставке Товара (в количестве 1000 упаковок).

Товар ответчик не принял, поскольку заявка не направлялась и потребность в Товаре отсутствовала. Товар принят ответчиком не был.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец требует взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за нарушение пункта 5.2 Контракта Указанный пункт Контракта изложен в следующей редакции: "Поставка осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней. Срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня следующим за днём отправки заявки. Последней датой поставки является 24.12.2020".

Таким образом, пункт 5.2 определяет порядок исполнения обязанности Поставщика по поставке товара и не накладывает на Заказчика никаких обязательств.

Требования истца об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение пунктов 6.1-6.4 Контракта, устанавливающими порядок приемки товара, также являются необоснованными.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар. Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товара, а также потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.

Контракт не содержит условий о конкретных сроках поставки всего согласованного объема по отгрузочным разнарядкам, т.к. поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. Выборка товара покупателем не предусмотрена. Контракт не предусматривает обязанности ответчика принять товар, если заявка на его поставку не направлялась.

При отсутствии заявки ответчика у истца не возникает обязанности по поставке товара, а у ответчика - по его приемке и оплате. Контракт не содержит обязательства заказчика полностью выбрать указанный в спецификации товар, направление заявки на поставку товара в согласованном объеме является правом, но не обязанностью заказчика.

Контрактом предусмотрен порядок оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем, непринятый товар оплате не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, и не содержат указания на нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, судом надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Истцом указано о ненадлежащей оценке обстоятельств дела, однако данный довод несостоятелен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2021 г. по делу N А40-151746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева