Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15246/21 по делу N А70-16419/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-16419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15246/2021) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (ИНН 7205031394, ОГРН 1197232019907) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Хафизов А.Р., по доверенности N 20-38/11 от 16.02.2021 сроком действия до 05.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" - представитель Холкин А.Е., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер Т" (далее - ООО "Стройпартнер Т", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 394 610 руб. 58 коп., из них: 363 335 руб. налог, 31 275 руб. 58 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление ФНС России признано обоснованным; в удовлетворении ходатайства ФНС России о признании ООО "Стройпартнер Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника - отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.03.2022).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпартнер Т" включены требования ФНС России в размере 253 руб. (налог); также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпартнер Т" включены требования ФНС России в размере 394 357 руб. 58 коп., в том числе 363 082 руб. налог, 31 275 руб. 58 коп. пени.

Временным управляющим должника утверждена Опенко Елена Ивановна.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" (далее - ООО "БизнесРиэлт", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, оставить заявление ФНС России без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БизнесРиэлт" ссылается на следующее:

- суд первой инстанции должен был оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения на том основании, что оно заявлено в отношении отсутствующего должника, при этом судом установлено, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника;

- при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника иной процедуры банкротства, уполномоченный орган не изменил своих требований, следовательно, настаивал на введении в отношении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника;

- суд первой инстанции должен был оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения на том основании, что заявитель более двух раз не явился в судебное заседание и, следовательно, утратил интерес к рассмотрению своего заявления;

- ФНС России не представила своей позиции по возражениям ООО "БизнесРиэлт", несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 заявитель был обязан представить свои пояснения;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "БизнесРиэлт" об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

18.01.2022 в материалы дела от УФНС России по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым уполномоченный орган просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16419/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве ФНС России обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отказ от введения в отношении ООО "Стройпартнер Т" иной процедуры нежели заявленной упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника уполномоченным органом не заявлялся.

Также в отзыве отмечено, что суд первой инстанции не признавал явку ФНС России в судебные заседания, в связи, с чем отсутствие ее представителя не являлось препятствием для рассмотрения дела.

31.01.2022 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "Стройпартнер Т" Опенко Елены Ивановны, согласно которому апелляционная жалоба ООО "БизнесРиэлт", по мнению временного управляющего, не подлежит удовлетворению.

Поступившие отзывы ФНС России и временного управляющего на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "БизнесРиэлт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по настоящему делу.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве": если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Стройпартнер Т" применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа от заявления в связи с установленной возможностью введения в отношении ООО "Стройпартенр Т" иной процедуры, нежели предложенной в первоначальном заявлении; также отсутствует отказ заявителя от финансирования процедуры банкротства должника в случае невозможности удовлетворения судебных расходов за счет имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия признает законными действия суда первой инстанции по введению в отношении должника процедуры наблюдения; обязанность ФНС России в предоставлении уточненного заявления в связи с установленными обстоятельствами, согласно нормам Закона о банкротстве, отсутствовала.

Относительно доводов о необходимости оставления заявления без рассмотрения и непредставления уполномоченным органом отзыва судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата ФНС России интереса к предмету настоящего спора.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается, само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя уполномоченного органа в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15246/2021) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРиэлт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков