Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 11АП-20224/21 по делу N А55-36016/2019

город Самара

9 февраля 2022 г.

Дело N А55-36016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сайфутдинов Г.М. (доверенность от 04.10.2021), от ответчика: представитель Картукова Н.А. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНГМ-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-36016/2019 по иску акционерного общества "РНГМ-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании убытков, третье лицо: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РНГМ-Групп" (далее - АО "РНГМ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", ответчик) о взыскании 37 649 630 руб. 04 коп. убытков, 256 776 руб. затрат для проведения досудебного исследования резервуаров (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда 02Р-0214 от 10.02.2014, согласно условиям которого подрядчик - ЗАО Роснефтегазмонтаж (истец) поручает, а субподрядчик - ООО Мост (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций 3 (трех) комплектов РВС-3000 м и 5 комплектов РВС-1000 м в объеме согласно проектов Р-1000 (10.43х11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98х11.92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ООО Самаранефтегазпроект.

Согласно пункту 1.1.1 договора в объем работ по договору входит: антикоррозийная защита наружной и внутренней поверхности 3 компонентов металлоконструкций РВС-3000 м, выполняется в соответствии с приложением 3 к договору; антикоррозийная защита наружной и внутренней поверхности 5 комплектов резервуарных металлоконструкций РВС-1000 м, выполняется в соответствии с приложением 3 к договору.

Общий состав работ и их стоимость определены в приложении N 4 к договору (локальная смета).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Сахалинская область, г. Холмск, Сахалинский западный морской порт, топливно-бункеровочный комплекс СП ООО "Сахалин-Шельф-сервис". Объектом выполнения работ является действующее предприятие заказчика.

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются в пользу заказчика: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис", с которым у подрядчика заключен договор от 17.06.2013. (п. 1.4 договора)

Общая стоимость работ согласно Протоколу согласования стоимости договора и локальной сметы составила 21 599 999 руб. 93 коп. (п. 2.1 договора)

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ включает в себя стоимость всех видов работ, затрат и расходных материалов согласно приложению N 2 к договору "Перечень материалов, поставляемых субподрядчиком, а также всех затрат на привлечение специалиста компании ООО "Йотун Пэйнтс" для выполнения работ по техническому надзору по контролю качества работ, которое является производителем поставляемых материалов для производства работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.3 договора, где указано, что окончание выполнения работ по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности 3 комплектов металлоконструкций РВС-3000 м, антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности 5 комплектов резервуарных металлоконструкций РВС-1000 м - в течение 70 дней с момента начала выполнения работ.

Работы должны быть начаты, согласно пункту 3.1 договора, не позднее 70 дней с момента исполнения сторонами пункта 4.1.1 договора.

В пункте 4.1.1 договора указано, что подрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора должен оплатить авансовый платеж в размере 11,5 % от общей стоимости работ, что составил 2 483 999 руб. 98 коп.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком (истцом), завершение выполнения работ подтверждается комиссионным подписанием акта сдачи-приемки завершающего этапа работ.

Гарантийный период на выполненные работы составил 3 года от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершающего этапа работ, в этот период субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение дефектов в работах, выявленных подрядчиком согласно пункту 8.9 договора. (п. 9.4 договора)

Согласно пункту 8.8 договора в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, установленного в пункте 9.4 договора, образовавшихся по вине субподрядчика и не связанных с ненадлежащей эксплуатацией, либо действиями третьих лиц, субподрядчику в установленном порядке направляется письменная рекламация. На основании требований, изложенных в рекламации, создается двусторонняя комиссия для установления размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы которой составляется двусторонний дефектный акт. На основании дефектного акта субподрядчик разрабатывает план мероприятий по устранению за свой счет дефектов, указанных в акте с указанием сроков их устранения.

В случае необоснованного отказа от подписания дефектного акта и невыполнения условий, изложенных в пунктах 8.8, 8.9 договора, подрядчик вправе устранить указанные в дефектном акте замечания своими или привлеченными силами с предъявлением субподрядчику всех документально подтвержденных расходов, связанных с этими устранениями. (п. 8.9 договора)

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривал ответчик, работы на объекте были завершены ответчиком 07.08.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 07.08.2015 N 5, справка о выполненных работах и затратах.

Истцом представлены Акт от 11.08.2015 приемки законченного строительством объекта (Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2015.

В связи с выявлением дефектов по антикоррозийной защите резервуаров, истец обратился к ответчику с требованием от 18.11.2015 2917 устранить выявленные дефекты и сообщить о сроках устранения, приложив к письму дефектный акт 1 от 09.11.2015, подписанный представителями СП ООО Сахалин-Шельф-Сервис и ООО Мост, в котором указано, что в результате осмотра состояния ЛКП кровли РВС-1000 м 2-4 обнаружены локальные отслоения финишного покрытия в объеме 1,1 м.

В связи с претензией от 27.05.2016 заказчика (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"), направленной истцу вместе с дефектной ведомостью от 18.05.2016, истец обратился к ответчику с требованием от 31.05.2016 N 817 об устранении выявленных недостатков.

Недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 18.05.2016, заключаются в наличии на резервуарах N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-2, 2-3 коррозий на шахтных лестницах, площадках под пеногенераторы, ограждениях на шахтных лестницах, площадках на крышах, ограждениях на крышах, локальное отслоение краски на крышах (до 1 м?).

По результатам устранения недостатков, представителями ООО "МОСТ" и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" составлен акт от 20.06.2016 об устранении недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 18.05.2016. Кроме того, сторонами также подписаны акты сдачи-приемки работ от 17.06.2016, сводная таблица ремонтных работ по каждому РВС.

В связи с претензией от 19.05.2017 заказчика (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"), направленной истцу вместе с дефектной ведомостью от 05.05.2017, истец обратился к ответчику с требованием от 22.05.2017 N 738 об устранении выявленных недостатков.

Недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 05.05.2017, заключаются в наличии на резервуарах 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 коррозий на шахтных лестницах, площадках под пеногенераторы, ограждениях на шахтных лестницах, площадках на крышах, ограждениях на крышах, локальное отслоение краски на кровле, стенке (до 1 м).

По результатам устранения недостатков, представителями ООО "МОСТ" и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" составлен акт от 06.06.2017 об устранении недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 05.05.2017, а также акты сдачи-приемки работ от 05.06.2017, сводная таблица ремонтных работ по каждому РВС.

В ответ на письмо истца 21.03.2019 ответчик в письме от 25.03.2019 сообщил, что в рамках гарантийных обязательств выполняло ремонтные работы по устранению локальных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации резервуаров, все дефекты устранены, о чем составлены акты. Так, по устранению недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 18.05.2016 подписан акт от 20.06.2016, недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 05.05.2017 подписан акт от 06.06.2017, недостатков, отраженных в дефектной ведомости от 19.10.2017 подписан акт от 01.11.2017.

В связи с претензией от 15.03.2019 заказчика (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"), направленной истцу вместе с дефектной ведомостью от 14.03.2019, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, направив ему 28.03.2019 телеграмму.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по устранению недостатков, истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить причиненные убытки в размере 35 458 125 руб. 00 коп. расходов для устранения недостатков.

Данная телеграмма вручена директору ООО "Мост" 17.09.2019.

Стоимость убытков указана истцом на основании коммерческого предложения ООО НТК "Аэрокосмос".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на положения пункта 8.7 договора, предусматривающего право истца требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на предъявление истцом требований на основании дефектной ведомости от 14.03.2019 за истечением гарантийного срока. Поскольку работы сданы истцу 07.08.2015, по мнению ответчика, гарантийный срок истек 07.08.2018. В дополнении к отзыву ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик сослался на необоснованно чрезмерно высокий размер убытков, в два раз превышающий сумму договора.

Третье лицо в представленном отзыве (л.д. 83 т. 3) указало, что истец в рамках заключенного с ним договора выполнял работы по монтажу комплектов металлоконструкций РВС, монтажу резервуарного оборудования, антикоррозийной защите наружней и внутренней поверхности комплектов металлоконструкций РВС. В период гарантийного срока выявлялись недостатки работ по антикоррозийной защите поверхности РВС, которые были зафиксированы в дефектных ведомостях от 09.11.2015, 18.05.2016, 05.05.2017. 14.03.2019. Недостатки, указанные в дефектной ведомости от 14.03.2019, до настоящего времени истцом не устранены. Кроме того, третье лицо указано, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не будет являться препятствием для обращения к истцу с соответствующим требованием.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодилову Александру Валериевичу.

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение N 300 от 01.06.2021, в котором экспертом указано, что причиной слабой адгезии и разрушения антикоррозийного слоя является несоблюдение требований проекта производства работ в части подготовки поверхности (контроль за концентрацией солей на подготовленной поверхности), а также отсутствие учета окружающей среды при нанесении защитного покрытия в октябре 2014 года.

Поскольку финишное покрытие изначально выполнено при ненадлежащих условиях, с отступлением от требований ППР в части подготовки поверхности и требований к условиям нанесения покрытия, замене подлежат 100 % антикоррозийного покрытия стен и крышки резервуара, антикоррозийное покрытие шахтных лестниц также подлежит замене.

Из анализа исполнительной документации и сведений о погоде в месте производства работ экспертом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов является несоблюдение требований проекта производства работ в части подготовки поверхности, отсутствуют сведения о смыве солей, а также отсутствие учета климатических воздействий при выполнении работ. Стоимость работ по восстановлению антикоррозийного покрытия совместно со стоимостью материалов по состоянию на март 2019 года составила 37 649 630 руб. 04 коп.

Ответчик заявил возражения на заключение эксперта, указав, что на осмотр 18 и 19 ноября ООО "Мост" не извещалось, а при осмотре 17 ноября 2020 эксперт пояснил, что все замеры произведены, более никаких замеров производится не будет. Производитель материалов ООО "Йотун Пэйнс" в письме 02.02.2021 указал, что срок службы (ожидаемая долговечность) системы Jotamastic + Hardtop XP в среде категории С5-м (очень высокая, морская) составляет до 5 лет, в то время как эксперт указал на срок службы выполненных работ от 5 до 15 лет. В этой связи ответчик полагает, что изменения, образовавшиеся после окончания срока службы, не могут объективно и достоверно характеризовать работу исполнителя, поскольку лакокрасочное покрытие по окончании срока долговечности уже не может противостоять разрушающим воздействиям окружающей среды.

Более того, эксперт оценил объем работ исходя из прогноза погоды двух-трех дней октября 2014 года и одного дня в мае 2015 года, когда производились работы по нанесению названия, логотипов ответчика. Между тем, производителю работ важна не столько температура воздуха в городе сколько температура вблизи поверхности резервуара. Эксперт указывает, что температура должна быть не ниже +5 С, однако исходя из таблицы эксперта, температура воздуха варьировалась выше +5 С. Кроме того, исходя из дефектных ведомостей, устранимые ответчиком недостатки в 2016 и 2017 годах были ничтожно малы и составляли менее 0,01 % от площади резервуара.Поскольку эксперт приходит к выводам не на основании исследования документации, а только на основании осмотра, заключение не может быть объективным и обоснованным. Более того, стоимость работ определена экспертом по состоянию на август 2015 года более чем в два раза превышая стоимость работ, определенную сторонами при заключении договора, поскольку изначально стоимость работ по наружной поверхности составила 11 339 807 руб. 08 коп.

Эксперт, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил, что на основании представленных документов невозможно определить ни время образования повреждений, ни место образования каждого из повреждений, указанных в актах от 18.05.2016, 05.06.2017, в связи с чем, определить аналогичность (те же самые) дефектов, выявленных при каждом повторном осмотре, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали гарантийный период на выполненные работы, равный 3 годам от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершающего этапа работ. Такой акт подписан 07.08.2015, что сторонами не оспаривается. Таким образом, в срок до 07.08.2018 подрядчик в силу того же пункта 9.4 договора и требований закона обязан своими силами и за свой счет обеспечить устранение выявленных дефектов в работе.

Такие дефекты по антикоррозийной защите поверхности были выявлены заказчиком работ (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис"), требование об их устранении направлялось истцу, и впоследствии истцом ответчику, который устранял их за свой счет с последующим подписанием актов об устранении недостатков с заказчиком. Истец не принимал участие в составлении таких актов, пояснив также суду, что недостатки по заявленным ответчику требованиям от 18.11.2015, от 31.05.2016 были устранены. Неустраненными остались недостатки, отраженные в дефектной ведомости заказчика от 14.03.2019, о чем истец заявил ответчику в телеграмме от 28.03.2019.

Акты об устранении недостатков между истцом и ответчиком не составлялись, истец в письмах и требованиях об устранении недостатков, приложенных в материалы дела, просил ответчика после устранения недостатков предъявить результат работ ответственным представителям заказчика, сообщить истцу о сроках устранения недостатков и представить документы о приемке СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" результата работ по устранению замечаний.

Предъявляя требования об устранении недостатков, обнаруженных за пределами трехгодичного гарантийного срока, истец указал, что на время устранения дефектов, выявленных 18.05.2016, 05.05.2017 и устраненных 20.06.2016 и 06.06.2017, соответственно, течение гарантийного срока приостанавливалось на основании статьи 471 ГК РФ.

Относительно невозможности эксплуатации объектов представитель истца пояснила, что сам по себе факт эксплуатации заказчиком объектов в таком случае не важен, важно то, что заказчик не имел права его эксплуатировать, исходя из данных проекта Р-1000 (10.43х11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98х11.92)-127/СНГП-КМ.

Не согласившись с данной позицией, ответчик указал, что недостатки были выявлены на наружной поверхности, во время устранения недостатков РВС использовались заказчиком, прием, хранение и выдача нефтепродуктов не прерывались, поскольку не препятствовали устранению недостатков. Объем подлежащих устранению недостатков не превышал 1 м по каждому РВС, носил мелкий локальный характер.

Сведения о невозможности эксплуатации объекта, либо о том, что объекты не эксплуатировались с момента выполнения работ, в том числе в период устранения недостатков, не представлены. Заказчик работ (третье лицо) о том, что он "не мог использовать" (как указано в пункте 2 статьи 471, пункте 3 статьи 755 ГК РФ) объекты и что объекты были непригодны для использования по назначению, суду первой инстанции не заявил, доказательства этого не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение гарантийного срока не приостанавливалось на время устранения недостатков, поскольку заказчик имел возможность ("мог") использовать объекты по назначению. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод истца об отсутствии у заказчика права использовать объекты и следовательно, перерыве течения гарантийного срока, отклонен судом первой инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 471, пункта 3 статьи 755 ГК РФ предусматривают перерыв течения гарантийного срока при наличии факта невозможности использовать объект.

Из материалов дела следует, что принятый объект был пригоден для эксплуатации, о непригодности заказчиком не заявлено, заказчик лишь указывал на выявленные в процессе эксплуатации недостатки антикоррозийного покрытия, не указывая на невозможность использовать объекты по назначению. Кроме того, с 14.03.2019 прошло значительное время и неиспользование указанных в дефектной ведомости объектов за это время привело бы к убыткам заказчика либо его оперативным действиям по принятию мер к истцу об оперативном устранении недостатков. Однако до настоящего времени требование к истцу в судебном порядке не заявлено, сведения о самостоятельном устранении недостатков и взыскании с истца убытков не представлены.

Поскольку работы сданы подрядчику 07.08.2015, истец обратился с требованием о взыскании убытков по недостаткам, обнаруженным за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения договора об устранении недостатков в период гарантийного срока предусматривают направление субподрядчику рекламации о выявленных недостатках, создание двусторонней комиссии, установление размеров и причин выявленных нарушений, составление двустороннего дефектного акта; в случае необоснованного отказа от подписания дефектного акта и неисполнение обязанности по устранению недостатков, подрядчик вправе устранить указанные в дефектном акте недостатки за свой счет с последующим предъявлением субподрядчику всех документально подтвержденных расходов.

Из материалов дела не следует, что истец устранял недостатки за свой счет, а также, что такие недостатки за свой счет устранял заказчик, предъявив их впоследствии истцу.

Предъявляя требование о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истец не представил доказательства причинения ему убытков неисполнением ответчиком действий по устранению недостатков.

Доказательства обращения заказчика к истцу с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков не представлены, равно как и доказательства обращения к истцу с требованием об уменьшении установленной за работу цены.

В чем конкретно заключается наступление у истца вреда действиями ответчика, истцом не обосновано. Возможное предъявление к истцу требования о взыскании убытков не свидетельствует о наступлении вреда в настоящий момент. В настоящий момент у истца, как у подрядчика по договору с заказчиком, существует обязанность устранить недостатки.

Положения пункта 8.9 договора предусматривает право подрядчика (истца) за свой счет устранить недостатки выполненных работ и предъявить их субподрядчику (ответчику) с приложением документально подтвержденных расходов.

Обязанность истца устранить недостатки выполненных работ, являющихся предметом договора с заказчиком, является самостоятельной по отношению к обязанности ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору с истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, к взысканию предъявлены убытки, которые истец должен будет понести для устранения недостатков работ, указанных в дефектной ведомости от 14.03.2019.

Содержание данной дефектной ведомости не позволяет суду первой инстанции и не позволило эксперту в процессе проведения исследования определить объем и место выявленных недостатков, подлежащих устранению.

В результате проведения экспертизы экспертом выявлены недостатки на всей площади объектов, претензии по которым возможно не предъявлялись ответчику.

Из анализа представленных в материалы дела дефектных актов, сводных таблиц не представляется возможным прийти к выводу о конкретных местах появления дефектов и устранения недостатков. Из содержания дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки работ, предусмотренных дефектными ведомостями, сводных таблиц ремонтных работ по каждому РВС следует, что объем ремонтных работ составлял от 0,5 м до 1 м, работы по устранению недостатков на РВС 2-4, выявленные 18.05.2016, составляли 2 м. Дефектный акт от 14.03.2017, составленный заказчиком, также не отражает место и объем выявленных недостатков.

Таким образом, определить те же ли это недостатки, которые были заявлены ранее и устранялись субподрячиком, либо это новые недостатки, не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что данные недостатки являются новыми, работы по устранению недостатков ранее ответчиком не выполнялись.

В результате устных пояснений в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указал, что сведения о времени появления выявленных им повреждений определить невозможно.

Более того, выводы эксперта о качестве выполненных работ сделан, в том числе, на основании отсутствия исполнительной документации. К примеру, как пояснил эксперт, акты смывки ему не представлены, поэтому эксперт на основании справочника пришел к выводу, что ответчик не выполнял подготовку поверхности от солей.

Выводы о качестве выполненных работ сделаны экспертом на основании отсутствия сведений, подтверждающих необходимую подготовку поверхности для окраски, отсутствия исполнительной документации, подтверждающей сведения о концентрации водорастворимых солей на ранее окрашенной поверхности.

Произведенные таким образом выводы суд первой инстанции оценил критически.

Отсутствие исполнительной документации по выполненным в гарантийный период работам ответчик мотивировал самоустранением истца от приемки работ, выполненных ответчиком в целях устранения недостатков работ, сдачей работ непосредственно заказчику, и отсутствием необходимости составления актов по форме КС-2, КС-3, поскольку ответчик устранял недостатки за свой счет.

Суд первой инстанции учел, что стоимость устранения недостатков определена экспертом исходя из всех работ на объекте, в то время как недостатки по акту от 14.03.2019 касались наружной поверхности. Стоимость расходов в целях устранения недостатков работ, отраженных в дефектной ведомости от 14.03.2019, расходы для устранения недостатков которой предъявлены к взысканию в настоящем деле, эксперту определить не удалось, поскольку отсутствуют сведения о месте и объеме дефектов.

Из заключения специалиста ООО "СамараЭксперт" N 686/19 Танаева Д.В. также не представляется возможным определить объем и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, изложенных в дефектной ведомости от 14.03.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору и неисполнение обязанности по составлению двустороннего акта размеров, места и причин выявленных нарушений, возложение подрядчиком (истцом) на субподрядчика обязанности предъявить результат работ представителям заказчика и неисполнение обязанности самостоятельно явиться на объект и зафиксировать такие недостатки, привели к невозможности их определения в настоящее время. Как выяснилось в процессе проведения исследования, наличие недостатков значительно больше, однако место, объем и время их образования установить невозможно. Учитывая ответ ООО "Йотун Пэйнтс" от 02.02.2021 о сроке службы (ожидаемая долговечность) системы Jotamastic + Hardtop XP в среде категории С5-м (очень высокая, морская) до 5 лет, такой срок к моменту проведения исследования экспертом истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 193, 196, 199, 200, 393, 471, 483, 702, 721, 722, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу N А55-36016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов