Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86166/21 по делу N А40-193804/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-193804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Смарткомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-193804/21 (162-1301)

по иску ООО "М-Строй" (ОГРН: 1177746596279, ИНН: 7704425122)

к ООО "Смарткомплект" (ОГРН: 1187746027237, ИНН: 9715310952)

о взыскании

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Черняков Д.А. по дов. от 14.05.2021; Артём О.О. по дов. от 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Строй" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарткомплект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 007 467 руб. 50 коп., неустойки в размере 309 990 руб.

Решением суда от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что общество извещало покупателя о готовности товара к отгрузке, предпринимало попытки для связи с покупателем с целью согласования и уточнения графика поставок, ввиду чего вина ответчика в нарушении своих обязательств отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-Строй" и ООО "Смарткомплект" заключен договор поставки от 04.03.2020 N 1821187380052554164000000/2020/2-558В, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленный договором срок осуществить единовременную поставку товара в общей сумме 1 549 950 руб. в соответствии со спецификацией.

Покупатель на основании счета на оплату Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета осуществляет авансовый платеж в размере 65% от цены Договора (п. 4.3 Договора).

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента перечисления Покупателем аванса на расчетный счет Поставщика (Спецификация, Приложение N 1 к Договору).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу Ответчика аванс в общей сумме 1 007 467 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6472 от 13.03.2020.

В свою очередь Ответчиком обязательства по Договору не исполнены товар не поставлен.

Стороны согласовали, что заключенный договор поставки действует до 31.12.2020, а в части оплаты товара - с учетом раздела 4 Договора (п. 13.2. Договора).

Ответчик не осуществил поставку товара, срок действия договора истек.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату полученной по договору поставки предоплаты в размере 1 007 467 руб. 50 коп.

Направленная Истцом досудебная претензия N 01-07/1216 от 14.07.2021; оставлена Ответчиком без рассмотрения, задолженность не погашена, ввиду чего истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты товара подтвержден документально, доказательств поставки Ответчиком товара на сумму перечисленного аванса не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 6472 от 13.03.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере установлен и подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств или представления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 007 467 руб. 50 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.12.2020 г. в размере 309 990 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признак определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или недопоставки товара (части товара), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости недопоставленного товара.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, расчет неустойки проверен, не обжалован, в связи с чем акцессорное требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещал покупателя о готовности товара к отгрузке, предпринимало попытки для связи с покупателем с целью согласования и уточнения графика поставок, ввиду чего вина ответчика в нарушении своих обязательств отсутствует подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обосновании данных доводов.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-193804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова