Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-20535/21 по делу N А65-11078/2019

гор. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021, вынесенное по заявлению Сафаева Эльбика Маратовича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", ИНН 1624010428

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - представитель Суетинов Д.А. по доверенности от 14.07.2021;

от Сафаева Э.М. - представитель Гаспарян Г.С. по доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна (ИНН 771817220591, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 06.05.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сафаева Эльбика Маратовича о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 заявление Сафаева Эльбика Маратовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сафаев Эльбик Маратович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу N А65-11078/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сафаева Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших письменных пояснений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в лице конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От "Газпромбанк" (Акционерное общество) поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65-11078/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Сафаева Э.М. о проведении процессуального правопреемства от "Газпромбанк" (Акционерное общество" к Сафаеву Э.М. в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга и 40 651 302,38 руб. процентов по следующим основаниям.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель Сафаев Э.М. ссылался на то, что 28.12.2018 между кредитором - обществом "Газпромбанк" и Сафаевым Э.М. заключен договор залога доли в уставном капитале N 4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" Сафаев Э.М. передал в залог долю в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99%.

Заявитель Сафаев Э.М. указывал на то, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям кредитор - общество "Газпромбанк" обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, принадлежащее Сафаеву Э.М., реализовав долю в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" на торгах. В настоящее время доля в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" в размере 99,99% перешла ООО "ИнтерфинТек", которое приобрело у общества "Газпромбанк" по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению Сафаева Э.М., являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора - общества "Газпромбанк" в части 202 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по настоящему делу требование общества "Газпромбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в размере 2 873 630 810,48 руб., как обеспеченные залогом имущества, в том числе:

308 111 900,72 руб., из которых: 285 428 608,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 683 291,86 руб. - просроченная задолженность по процентам (Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 4717-047/К от 26.10.2017, Заемщик - ООО "ИНВЭНТ-Электро");

532 057 724,68 руб., из которых: 491 406 422,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 651 302,38 руб. - просроченная задолженность по процентам (Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 4717-032/К от 19.05.2017, Заемщик - ООО "ИНВЭНТ-Электро");

37 912 023,99 руб., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (Кредитное соглашение о предоставлении кредита N 4714-029/К от 03.04.2014, Заемщик - ООО "ИНВЭНТ-Электро");

40 960 402,59 руб., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 460 402,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-030/П-4 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-030/К от 03.04.2014 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации");

476 449 374,50 руб., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 544 374,50 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-023/П-З от 25.03.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-023/К от 25.03.2014 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Таткабель");

359 866 735,68 руб., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 352 272,71 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-031/П-2 от 19.05.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717- 031/К между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Таткабель");

655 238 893,32 руб., из которых: 606 941 386,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 48 297 507,15 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-046/П-2 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 N 4717-046/К между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Таткабель");

29 952 928,04 руб., из которых: 27 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 452 928,04 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-031/П-5 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения о предоставлении кредита N4714-031/К от 03.04.2014 между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Таттеплоизоляция");

433 080 826,96 руб., из которых: 396 664 397,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 416 429,70 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-033/П-З от 21.06.2017, заключенному в обеспечение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N4717- 033/К между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Таттеплоизоляция").

Отклоняя требование Сафаева Э.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" являются аффилированными, входят в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых Сафаевым Э.М.

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае, если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору обществу "Газпромбанк" перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена им в следующем порядке:

- по обязательствам ООО "Таткабель" в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 18 703 569,18 руб. процентов;

- по обязательствам ООО "ИНВЭНТ-Электро" в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов;

- по обязательствам ООО "Таттеплоизоляция" в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов.

Суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 установлено, что к залогодателю не переходят права в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, о праве предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 *** постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), суд первой инстанции счел, что Сафаев Э.М., частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции также со ссылкой на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу N А65-4569/2016, указано на то, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, обращение с настоящим заявлением является преждевременным.

Установив, что совокупная задолженность перед кредитором обществом "Газпромбанк" по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., а погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000 руб., суд первой инстанции оснований для процессуальной замены кредитора, удовлетворения заявленного требования не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся погашения за счет предмета залога обязательств ООО "Таткабель" в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 18 703 569,18 руб. процентов и обязательств ООО "Таттеплоизоляция" в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов не усматривает.

Судом первой инстанции в этой части сделаны верные выводы, правильно применены нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем, отклоняя требование Сафаева Э.М. в части, касающейся состоявшегося за счет предмета залога погашения обязательств самого должника - общества "ИНВЭНТ-Электро" в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов, судами не учтено следующее.

Требование Банка в этой части включено в реестр требований кредиторов ввиду неисполнения обязательств должника - общества "ИНВЭНТ-Электро" по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и обществом "ИНВЭНТ-Электро", то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования Сафаева Э.М. (залогодателя) к обществу "ИНВЭНТ-Электро" (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и Сафаев Э.М. не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

Отклонение судами требований Сафаева Э.М. ввиду условий, содержащихся в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018, суд кассационной инстанции считает ошибочным, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, пунктом 7.7 указанного договора установлено, что при удовлетворении требования залогодержателя за счет предмета залога и/или исполнения залогодателем обязательств заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору, к залогодателю переходят права кредитора по кредитным соглашениям в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование залогодержателя и/или исполнил обязательства заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков перед Банком по кредитным соглашениям не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога (в том числе из суммы, вырученной в результате обращения взыскания на предмет залога; при оставлении залогодержателем предмета залога за собой) и/или частичного исполнения залогодателем обязательств заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору.

Вопреки указаниям судов о том, что в силу условий договора (пункт 7.7) переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора, указанный пункт 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 такого условия (ограничения) не содержит; такие ограничения установлены только для перехода к залогодателю, исполнившему обязательство частично, в отношении прав по обеспечительным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору обществу "Газпромбанк" перечислено 202 000 000 руб., указанная задолженность распределена им, в том числе, по обязательствам общества "ИНВЭНТ-Электро" в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку Сафаев Э.М. (залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его (Сафаева Э.М.) требований в этой части у судов не имелось.

Ввиду частичного исполнения обязательств оснований для перехода к нему прав по обеспечивающим договорам, в силу условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 7.7 договора, при этом не имеется; перешедшие от Банка к Сафаеву Э.М. в порядке процессуального правопреемства требования в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов подлежат учету в составе третьей очереди (без обеспечения залогом имущества должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае сама по себе аффилированность Сафаева Э.М. по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65-11078/2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сафаева Эльбика Маратовича о проведении процессуального правопреемства от акционерного общества "Газпромбанк" к Сафаеву Эльбику Маратовичу в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга и 40 651 302,38 руб. процентов., в отмененной части принять новый судебный акт.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65-11078/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сафаева Эльбика Маратовича о проведении процессуального правопреемства от акционерного общества "Газпромбанк" к Сафаеву Эльбику Маратовичу в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга и 40 651 302,38 руб. процентов.

Провести процессуальное правопреемство от акционерного общества "Газпромбанк" к Сафаеву Эльбику Маратовичу на сумму 26 682 030,96 руб. основного долга и 40 651 302,38 руб. процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу N А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн