|
09 февраля 2022 г.
|
А73-11358/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от ИП Солнцева Дмитрия Александровича - Полозов А.Г., представитель по доверенности от 22.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича
на определение от 14.12.2021
по делу N А73-11358/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича (ИНН 271305098458) (вх. 133023)
о включении требования в размере 4 811 406 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1112721010973, ИНН 2721188183, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 70, оф. 40),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.08.2021 в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.
Индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (далее - кредитор, ИП Солнцев Д.А.) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 4 811 406 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Континент".
Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления судом отказано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда от 14.12.2021, ИП Солнцев Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное и включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Континент".
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен был установить наличие (отсутствие) задолженности ООО "Континент" перед заявителем (кредитором) и ее размер. Указывает на то, что отказ суда в удовлетворении заявления кредитора на основании фактической аффилированности противоречит пункту 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
В судебном заседании представитель ИП Солнцева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований до-кументов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Судом установлено, что между ИП Солнцевым Д.А. (цедент) и должником (цессионарий) заключены для целей перехода прав требований к ООО "Амурнефтесервис" (ИНН 2724200985) договоры цессии: - от 01.02.2018 в отношении требований на сумму 901 608 руб. 05 коп., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу N А73-15393/2017, по стоимости 800 000 руб.; - от 31.01.2018 в отношении требований на сумму 3 317 328 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2017 по делу N А73-10831/2017, по стоимости 3 000 000 руб.; - от 06.03.2018 в отношении требований на сумму 413 348 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу N А73-577/2018, по стоимости 413 348 руб.; - от 20.04.2018 в отношении требований на сумму 1 338 058 руб., установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу N А73-576/2018, по стоимости 1 338 058 руб.
В связи с частичными оплатами по договорам цессии у должника возникли неисполненные обязательства на общую сумму 4 811 406 руб., что послужило основанием для предъявления настоящих требований в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков фактической аффилированности между кредитором и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Так, судом при исследовании в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено формальное составление договоров цессии с пороками документооборота; проведение оплат с иным назначением платежа и изменение назначений платежей в нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта (платёжное поручение N 47 от 12.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту N 115 от 08.11.2019, платёжное поручение N 41 от 06.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту N 103 от 15.10.2019, платёжное поручение N 625 от 28.12.2018 на оплату за автотранспортные услуги по акту N 21 от 28.12.2018, платёжное поручение N 40 от 04.03.2020 на оплату за автотранспортные услуги по акту N 103 от 15.10.2019), что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения; предоставления на постоянной основе беспроцентных займов, осуществление транзитных операций через ООО "АЗС Сервис", ООО "Амурнефтесервис"; взятие под контроль процедуры банкротства ООО "АЗС Сервис" путём выкупа требований независимых кредиторов, отказа должника от взыскания долга или включения требований в реестр в отношении ООО "АЗС Сервис".
В связи с этим суд первой инстанции
