Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15934/21 по делу N А46-18868/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15934/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союз", (регистрационный номер 08АП-15935/2021) общества с ограниченной ответственности Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" и на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18868/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственности Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" - представитель Абрамов Ф.Д. (паспорт серии 5205 N 024125 выдан 09.11.2004, доверенность от 26.08.2021 сроком действия один год);

Алексеюк Галины Эдуардовны - представитель Курашева Ю.Г. (паспорт серии 5220 N 982818 выдан 26.11.2020, доверенность N 55АА2653426 от 21.07.2021 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель Таранов Р.Н. (паспорт серии 5205 N 143297 выдан 29.04.2005, доверенность от 10.09.2019 сроком действия три года);

конкурсный управляющий Белов Евгений Викторович - лично (паспорт серии 5221 N 025074 выдан 02.06.2021);

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802, 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98) (далее по тексту - ЖСК "Комфорт", должник), в рамках которого конкурсный управляющий ЖСК "Комфорт" (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился 02.06.2021 с заявлениями (вх. N 104437 от 02.06.2021; вх. N 104449 от 02.06.2021) к обществу с ограниченно ответственности "Союз" о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2; г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3; о применении последний признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 к участию в обособленных спорах в качестве созаявителя привлечена Алексеюк Г.Э., в качестве соответчика - ООО Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс".

В ходе рассмотрения заявления (вх. N 104437 от 02.06.2021) конкурсным управляющим и Алексеюк Г.Э. заявлено ходатайство об уточнений требований (вх.206224 от 18.10.2021), согласно которым заявители просят:

- признать недействительными цепочку последовательных сделок, заключенных между аффилированными лицами: договор инвестиционной деятельности от 26.01.2016 заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЖСК "Комфорт", договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2016, заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЗАО "Центр торговли и развлечения", договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЗАО "Торговая улица" (ООО "Союз" - правопреемник).

- применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу ЖСК "Комфорт" денежных средств полученные от реализации объектов недвижимости в сумме 54 736 302 рубля 80 копеек, полученные от реализации объектов недвижимости принадлежавшие ЖСК "Комфорт", расположенные по адресам:

1.1 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 77 (55:36:070104:15743);

1.2 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 78 (55:36:070104:15744);

1.3 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 79 (55:36:070104:15661);

1.4 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 80 (55:36:070104:15662);

1.5 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 81 (55:36:070104:15663);

1.6 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 82 (55:36:070104:15664);

1.7 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 83 (55:36:070104:15665);

1.8 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 84 (55:36:070104:15666);

1.9 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 85 (55:36:070104:15745);

1.10 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 86 (55:36:070104:15746);

1.11 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 87 (55:36:070104:15747);

1.12 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 88 (55:36:070104:15748);

1.13 г. Омск, ул. Малиновского, дом18, корпус 2 квартира 89 (55:36:070104:15749);

1.14 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 90 (55:36:070104:15750);

1.15 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 91 (55:36:070104:15751);

1.16 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 92 (55:36:070104:15752);

1.17 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 93 (55:36:070104:15753);

1.18 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 94 (55:36:070104:15754);

1.19 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 95 (55:36:070104:15755);

1.20 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 96 (55:36:070104:15756);

1.21 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 97 (55:36:070104:15757);

1.22 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 98 (55:36:070104:15758);

1.23 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 99 (55:36:070104:15759);

1.24 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 100 (55:36:070104:15760);

1.25 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 101 (55:36:070104:15761);

1.26 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 102 (55:36:070104:15762);

1.27 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 103 (55:36:070104:15763);

1.28 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 104 (55:36:070104:15764);

1.29 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 105 (55:36:070104:15765);

1.30 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 106 (55:36:070104:15766);

1.31 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 107 (55:36:070104:15767);

1.32 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 108 (55:36:070104:15768);

1.33 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 109 (55:36:070104:15769);

1.34 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 110 (55:36:070104:15770);

1.35 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 111 (55:36:070104:15771);

1.36 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 112 (55:36:070104:15772);

1.37 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 113 (55:36:070104:15773);

1.38 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 квартира 114 (55:36:070104:15774);

1.39 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 помещение Ш(55:36:070104:15813);

1.40 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 помещение 2П (55:36:070104:15814);

1.41 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 помещение 4П (55:36:070104:15816);

1.42 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 2 помещение 7П (55:36:070104:15819).

Кроме того, при рассмотрении заявления (вх. N 104449 от 02.06.2021) конкурсным управляющим и Алексеюк Г.Э. также заявлено ходатайство об уточнении требований (вх.206236 от 18.10.2021), согласно которым заявители просят:

- признать недействительными цепочку последовательных сделок, заключенных между аффилированными лицами: договор инвестиционной деятельности от 25.01.2016 заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЖСК "Комфорт", договор уступки прав требования (цессии) от 16.06.2016 заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЗАО "Торговая улица" (ООО "Союз" - правопреемник), договор уступки прав требования от 17.06.2016, заключенный между ООО ПСО "АСК" и ЗАО "Центр торговли и развлечения" (ООО "Союз" - правопреемник), дополнительное соглашение от 02.11.2016 к договору об инвестиционной деятельности от 25.01.2016.

- применить последствия признании сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу ЖСК "Комфорт" денежных средств полученные от реализации объектов недвижимости в сумме 58 784 167 рублей, полученные от реализации объектов недвижимости принадлежавшие ЖСК "Комфорт", расположенные по адресам:

1.1 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 58 (55:36:070104:15556);

1.2 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 59 (55:36:070104:15557);

1.3 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 60 (55:36:070104:15558);

1.4 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 61 (55:36:070104:15559);

1.5 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 62 (55:36:070104:15560);

1.6 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 63 (55:36:070104:15561);

1.7 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 64 (55:36:070104:15562);

1.8 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 65 (55:36:070104:15563);

1.9 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 66 (55:36:070104:15564);

1.10 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 67 (55:36:070104:15565);

1.11 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 68 (55:36:070104:15566);

1.12 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 69 (55:36:070104:15567);

1.13 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 70 (55:36:070104:15568);

1.14 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 71 (55:36:070104:15569);

1.15 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 72 (55:36:070104:15570);

1.16 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 73 (55:36:070104:15571);

1.17 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 74 (55:36:070104:15572);

1.18 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 75 (55:36:070104:15573);

1.19 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 76 (55:36:070104:15574);

1.20 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 77 (55:36:070104:15575);

1.21 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 78 (55:36:070104:15576);

1.22 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 79 (55:36:070104:15577);

1.23 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 80 (55:36:070104:15578);

1.24 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 81 (55:36:070104:15579);

1.25 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 82 (55:36:070104:15580);

1.26 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 83 (55:36:070104:15581);

1.27 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 84 (55:36:070104:15582);

1.28 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 85 (55:36:070104:15583);

1.29 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 86 (55:36:070104:15584);

1.30 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 87 (55:36:070104:15585);

1.31 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 88 (55:36:070104:15586);

1.32 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 89 (55:36:070104:15587);

1.33 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 90 (55:36:070104:15588);

1.34 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 91 (55:36:070104:15589);

1.35 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 92 (55:36:070104:15590);

1.36 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 93 (55:36:070104:15591);

1.37 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 94 (55:36:070104:15592);

1.38 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3 квартира 95 (55:36:070104:15593);

1.39 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 1П (55:36:070104:15651);

1.40 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 2П (55:36:070104:15652);

1.41 г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 3, помещение 5П (55:36:070104:15655).

Заявленные уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, приняты судом, рассмотрение заявлений продолжено с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление (вх. N 104437 от 02.06.2021) и заявление (вх. 104449 от 02.06.2021) конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт - Белова Евгения Викторовича, Алексеюк Г.Э. к ООО "Союз", ООО ПСО "АСК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

14.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Союз", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 10 000 000 рублей;

- наложения ареста на денежные средства ООО ПСО "АСК", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований в размере 10 000 000 рублей;

* запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Союз" в пределах суммы требований;

* запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО ПСО "АСК" в пределах суммы требований;

* запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Союз" в пределах суммы требований;

- запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО ПСО "АСК" в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2021 года суд заявление конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802, 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98) - Белова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер (вх.250697 от 14.12.2021) удовлетворил, определив -

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5504162360, ОГРН 1195543023224, адрес: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д.24, оф.34), находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах 10 000 000 рублей.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственности Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98), находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах 10 000 000 рублей.

Запретить Управлению Росреестра по Омской области (г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5504162360, ОГРН 1195543023224, адрес: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д.24, оф.34) в пределах 10 000 000 рублей.

Запретить Управлению Росреестра по Омской области (г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) осуществлять учетные и (или) регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственности Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98) в пределах 10 000 000 рублей.

Запретить МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (Омская область, город Омск, улица 8-я Ремесленная, дом 17А) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 5504162360, ОГРН 1195543023224, адрес: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, д.24, оф.34) в пределах 10 000 000 рублей..

Запретить МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (Омская область, город Омск, улица 8-я Ремесленная, дом 17А) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственности Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582, адрес: 644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98) в пределах 10 000 000 рублей..

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт" - Белова Евгения Викторовича, Алексеюк Галины Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 104449 от 02.06.2021; вх. N104437 от 02.06.2021) в рамках дела А46-18868/2019 по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актов в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Союз" и общество с ограниченной ответственностью Проектно- строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс".

В обоснование заявленных апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на несоразмерность принятых обеспечительных судом мер, их неразумность и необоснованность. Подробно доводы изложены в жалобах.

В судебном заседании заявители требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий, кредитор возражали относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18868/2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, сможет обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, возражения кредитора и конкурсного управляющего обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд в оспариваемом определении указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в пределах суммы заявленных требований о применении последствий недействительности сделок (общий размер 113 520 469,8 рублей).

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор Алексеюк Г.Э., размер требований которой составляет 2 237 353,40 рублей.

При этом, как указано в оспариваемом определении, общий размер заявленных Беловым Е.В. требований составляет 113 520 469,8 рублей.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры очевидно не соразмерны заявленным требования, сумма в размере 2 237 353,40 рублей, и 1 000 000 рублей ориентировочно расходов (вознаграждение) арбитражных управляющих, несоразмерно сумме в 20 000 000 рублей (с учетом обеспечительных мер в отношении ООО "Союз") и в 113 520 469,8 рублей.

Помимо ареста денежных средств, наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "ПСО "АСК" в пределах 10 миллионов рублей и транспортных средств в этих же пределах.

Аналогичный запрет в аналогичных пределах установлен для соответчика ООО "Союз".

Соответственно, вывод арбитражного суда Омской области о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является необоснованным.

Ранее определениями арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (в общем количестве 83 шт.), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18 корпус 2 и корпус 3.

На указанные определения ООО "Союз" (один из ответчиков) были поданы апелляционные жалобы.

До момента рассмотрения жалоб обеспечительные меры были отменены определениями от 05.08.2021 г. арбитражного суда Омской области в ином составе.

В связи с этим, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 г. и от 07.09.2021 г. определения от 03.06.2021 г. были оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал довод апеллянта о том, что в обжалуемых определениях арбитражного суда действительно отсутствуют итоги оценки судом первой инстанции приведенных доводов ООО "Союз" о несоразмерности обеспечительных мер, которые были изложены последним в ходатайстве об отмене обеспечительных мер с приложением в их подтверждение доказательств, и мотивы, по которым указанные доводы были им отклонены.

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о том, что испрашиваемые меры обеспечивают предмет и размер заявленного требования, с учетом расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства ЖСК "Комфорт", размера реестра требований кредиторов должника, а также возможных судебных расходов созаявителя Алексеюк Г.Э.

Исходя из п.2 ст. 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер является гарантия исполнения конкретного судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не погашение чьих-то возможных судебных расходов.

Оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и достаточности принятых обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер требований Алексеюк Г.Э., как заявителя по делу о банкротстве, составляет 2 231 313,39 рублей.

При этом суду первой инстанции были известны указанные сведения, в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющие не обосновал размер требований в сумме 10 000 000 рублей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в размере 20 000 000 рублей несоразмерно заявленным требованиям, поскольку реестр требований кредиторов в 10 раз меньше - 2 231 313,39 рублей.

Таким образом, принятые несоразмерные обеспечительные мер в размере 10 000 000 рублей в отношении каждого из ответчиков (всего 20 000 000 рублей) ввиду их несоразмерности могут повлечь нарушений прав ответчиков в части осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами и пр.

Запрашиваемые меры должны быть конкретизированы и иметь под собой реальную фактическую основу, в противном случае исполнение судебного акта, содержащего недостоверные и/или неконкретные сведения, не будет являться возможным, может привести к фактической парализации хозяйственной деятельности ответчиков.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявлено требование о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в сумме более 50 млн. рублей.

При этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков не применяется, как правило осуществляется взыскание с конечного приобретателя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, не любое предъявление заявленных требований ко всем ответчикам должно влечь автоматическое принятие обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд в каждом конкретном случае оценить изложенные в заявлении (иске) и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы с точки зрения перспектив удовлетворения основных требований заявителя, в обеспечение которых им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование возможности именно солидарного взыскания задолженности с обеих ответчиков.

Принятие обеспечительных мер на сумму 10 000 000 рублей, при том, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 231 313,39 рублей, не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем не могли быть приняты.

Претерпевание определенных негативных последствий, в том числе связанных с наложением ареста на банковские счета, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, в любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Однако применение обеспечительных мер в сумме 10 000 000 рублей не является соразмерным, с учетом размера требований кредиторов около 2 млн. рублей, и требований арбитражного управляющего. Документального подтверждения требований арбитражного управляющего, расходов кредитора не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованной и мотивированным принятие обеспечительных мер в отношении имущества соответчиков на общую сумму 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 предметом рассмотрения арбитражного суда может быть именно та определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому риск ненадлежащего формулирования требований о применении обеспечительных мер лежит на заявителе.

Оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества соответчиков в сумме именно 10 000 000 рублей (в отношении каждого) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав необходимость их принятия, в том числе обосновав соразмерный размер требований (реестровый, текущий и пр.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18868/2019, с принятием нового судебного акта об оставлении заявления конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу N А46-18868/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина