Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-77132/21 по делу N А40-187992/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-187992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХГРУПП", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-187992/19, о признании недействительной сделку в силу ничтожности автоматическую пролонгацию Договора на оказание эксплуатационных услуг N01-12/10-МГ от 01.12.2010 на период с 01.01.2019 по 31.03.2020, заключенного между ООО "МИДИ ГРУПП" и ООО "Техгрупп" и о применении последствий недействительности сделок,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 должник ООО "МИДИ ГРУПП" (ИНН 7722539926, ОГРН 1057746390855, адрес регистрации: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 13) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г признана недействительной сделка в силу ничтожности автоматическую пролонгацию Договора на оказание эксплуатационных услуг N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 на период с 01.01.2019 по 31.03.2020, заключенного между ООО "МИДИ ГРУПП" и ООО "Техгрупп" и примены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, признан недействительным в силу ничтожности автоматическую пролонгацию Договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 на период с 01.01.2019 по 31.03.2020, заключенного между ООО "МИДИ ГРУПП" и ООО "Техгрупп" и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам в период с 01.01.2019 по 31.03.2020. Прекращено производство по требованиям АО Банк "Национальный стандарт" об исключении требований кредитора ООО "Техгрупп" из Реестра требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП". Взыскано солидарно с ООО "Техгрупп" и ООО "МИДИ ГРУПП" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" 6 000 рублей госпошлины, по 3 000 рублей с каждого. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ТЕХГРУПП" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - АО Банк "Национальный стандарт" к ответчикам: 1) ООО "МИДИ ГРУПП" (далее - должник), 2) ООО "ТЕХГРУПП" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариванию подлежат следующие сделки: - сделка между ООО "ТехГрупп" и ООО "МИДИ ГРУПП" по автоматической пролонгации на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. договора на оказание эксплуатационных услуг N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г., - сделка между ООО "ТехГрупп" и ООО "МИДИ ГРУПП" по автоматической пролонгации на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. договора на оказание эксплуатационных услуг N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г., - сделка между ООО "ТехГрупп" и ООО "МИДИ ГРУПП" по автоматической пролонгации на период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г., - сделка между ООО "ТехГрупп" и ООО "МИДИ ГРУПП" по автоматической пролонгации на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г. А также применить последствия недействительности сделок: - Исключить из реестра требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" задолженность перед ООО "ТехГрупп" по договору на оказание эксплуатационных услуг N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 5 249 176,68 руб. в части основного долга и в размере 1 055 084,50 руб. в части неустойки, - Исключить из реестра требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" задолженность перед ООО "ТехГрупп" по договору агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 042 679,76 руб. в части основного долга и в размере 164 960,68 руб. в части неустойки. Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику в силу аффилированности сторон, при этом сделки повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику в условиях кризиса ООО "МИДИ ГРУПП". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 принято заявление АО Банк "Национальный стандарт" (ИНН 7750056688, ОГРН 1157700006650) о признании должника ООО "МИДИ ГРУПП" (ИНН 7722539926, ОГРН 1057746390855, адрес регистрации: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 13) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 19.07.2019 (подано через канцелярию суда). Возбуждено производство по делу N А40-187992/19-71-200 Б. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МИДИ ГРУПП" и ООО "Техгрупп" были заключены следующие сделки:

- договор на оказание эксплуатационных услуг N 01-12/10-МГ от 01.12.2010 г. сроком по 31.12.2011 г. (Договор 1). Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2011 г., N 3 от 28.12.2012 г., N 4 от 30.12.2013 г., N 5 от 28.11.2014 г. и N 6 от 30.11.2015 г. срок действия договора пролонгировался на каждый последующий год, т.е. до конца 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016г.г. соответственно. Дополнительным оглашением N 7 от 30.12.2016 г. стороны договора внесли изменения в п. 8.1 и предусмотрели, что договор действует до 31.12.2017 г. и в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит возражений относительного его пролонгации, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено;

- договор агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г. (Договор 2). Дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2009 г., N 2 от 31.12.2010 г., N 3 от 31.12.2011 г., N 4 от 28.12.2012 г., N 5 от 30.12.2013 г. и N 6 от 30.12.2014 г. срок действия договора пролонгировался на каждый последующий год, т.е. до конца 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015г.г. соответственно. Дополнительным оглашением N 7 от 30.12.2015 г. стороны договора внесли изменения в п. 5.1 и предусмотрели, что договор действует до 31.12.2016 г. и в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не заявит возражений относительного его пролонгации, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с указанными пунктами об автоматической пролонгации Договор 1 и Договор 2 продлевались на 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. включительно и действовали вплоть до 01.04.2020 г. - расторгнуты с указанной даты на основании заявления конкурсного управляющего Должника от 24.03.2020 г. в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", автоматическое продление договора означает, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. С учетом п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 автоматическая пролонгация договора является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. N Ф05-2550/2019 по делу N А40-47035/2017.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, которые доступны на публичных сервисах - Федеральной налоговой службы "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" и Федеральной службы государственной статистики "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей", стоимость имущества (активов) по состоянию на 31.12.2017 г. составила 32 896 тыс. руб., а на 31.12.2018 г. - 29 231 тыс. руб.

Согласно данным публичного сервиса "Картотека арбитражных дел" в отношении Должника были возбуждены:

- дело N А40-293948/2018 от 07.12.2018 г. по заявлению ООО "ТЕХГРУПП" о- взыскании с ООО "МИДИ ГРУПП" задолженности по Договору 1 и Договору 2 за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. в общем размере 20 124 593,00 руб.;

- дело N А40-304222/2018 от 18.12.2018 г. по заявлению АО Банк "Национальный- стандарт" по взысканию с ООО "МИДИ ГРУПП" задолженности по договору N 26- 17/КЛЗ00 от 21.07.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договору N 42- 17/КЛЗ-00 от 06.10.2017 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в общем размере 197 053 750,61 руб.;

- дело N А40-187992/2019 от 19.07.2019 г. о признании ООО "МИДИ ГРУПП"- несостоятельным (банкротом), в рамках которого: 09.10.2019 г. подано заявление ООО "ТЕХГРУПП" о вступлении в дело о банкротстве;. 18.10.2019 г. в отношении ООО "МИДИ ГРУПП" введено наблюдение; 18.10.2019 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Национальный стандарт" в общем размере 210 456 826,89 руб.; 16.10.2019 г. на публичном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4276598 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; 26.10.2019 г. в газете "Коммерсантъ" также опубликовано объявление N 34030222705 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; 25.12.2019 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Тихонова К.В. в общем размере 492 947,37 руб.

Из указанных сведений следует, что размер денежных обязательств должника на начало 2019 г. превышал стоимость имущества (активов) более чем в 6 раз, при этом, Должник прекратил исполнение соответствующих обязательств перед данными кредиторами, а на начало 2020 г. - в отношении должника уже велась в рамках дела о банкротстве процедура наблюдения и размер денежных обязательств (установленных в реестр требований) превышал стоимость имущества (активов) более чем в 7 раза, при этом, все соответствующие данные имелись в публичных источниках.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308- ЭС16-1475).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕХГРУПП", ООО "МИДИ ГРУПП" является участником кредитора, с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.09.2009 г. N 90977472453848). При указанных обстоятельствах, ООО "ТЕХГРУПП" и ООО "МИДИ ГРУПП" по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, т.е. являются заинтересованными. Таким образом, сделки по пролонгации 01.01.2019 г. и 01.01.2020 г. Договора 1 и Договора 2 совершены между Должником и ООО "ТЕХГРУПП" как заинтересованными лицами, когда первый отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом, последний знал об указанной цели.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании сделок по пролонгации 01.01.2019 г. и 01.01.2020 г. Договор 1 и Договор 2: в рамках дела N А40-187992/2019 о признании ООО "МИДИ ГРУПП"- несостоятельным (банкротом), определением от 30.10.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТЕХГРУПП", вытекающие из Договора 1 и Договора 2 за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 8 291 856,44 руб. в части основного долга и в размере 1 220 045,18 руб. в части неустойки; возбуждено дело N А40-240399/2020 от 07.12.2020 г. по иску ООО "ТЕХГРУПП" к- ООО "МИДИ ГРУПП" о взыскании суммы задолженности по текущим платежам в рамках Договора 1 и Договора 2 за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в общем размере 14 983 143,01 руб. Размер требований кредиторов должника в части основного долга для второй и третьей очередей реестра требований ООО "МИДИ ГРУПП" составляет порядка 253 775 606,02 руб., из которых: АО Банк "Национальный стандарт" - 209 286 134,37 руб., ООО "ТехГрупп" - 32 114 189,17 руб., остальные кредиторы (вкл. вторую очередь) - 12 375 282,48 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно проведенной конкурсным управляющим Должника инвентаризации от 12.05.2020 г. в собственности последнего имеется:

- имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, который- находится в залоге у АО Банк "Национальный стандарт" и реализован с торгов 19.03.2021 г. за 185 000 000,00 руб., в связи с чем ожидается погашение требований кредитной организации в рамках дела о банкротстве в размере порядка 171 млн.руб. - общий размер требований кредиторов должника в части основного долга третьей очереди реестра после такого погашения составит порядка 80 млн.руб.;

- 50% доли в ООО "Техгрупп" (ИНН 7719671875), которая до настоящего момента не- реализована в рамках дела о банкротстве в связи с непредоставлением документов конкурсному управляющему для проведения оценки, вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса данного юридического лица за 2019 г. - деятельность юридического лица убыточна, активов в балансе представлено на сумму в 25,6 млн. руб., а долгосрочных и краткосрочных займов на 32 947 000,00 руб., т.е. ООО "Техгрупп" отвечает признакам недостаточности имущества, следовательно, возможный результат от продажи 50% доли данной компании не сможет покрыть даже текущую задолженность ООО "МИДИ ГРУПП" перед данным юридическим лицом, т.е. требования кредиторов должника в части основного долга третьей очередей реестра в размере 80 млн.руб. погашены не будут.

Таким образом, сделки по пролонгации 01.01.2019 г. и 01.01.2020 г. Договора 1 и Договора 2 привели к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику, следствием чего, явилось причинение ущерба кредиторам, включенным в реестр требований должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления ВАС РФ N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора 1 и п. 1.2 Договора 2 ООО "ТЕХГРУПП" оказывало соответствующие услуги Должнику в отношении объектов, принадлежащих последнему на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35. Вместе с тем, такие объекты были переданы Должником в аренду в пользу ООО "Миди Принт" в соответствии с договорами аренды N МГ-13/01/08/2018, N МГ8/01/05/2018 и N МГ04/01/08/2018, в связи с чем, именно последний фактически осуществлял потребление услуг по Договору 1 и Договору 2. ООО "Миди Групп" прекратило погашать задолженность перед ООО "ТехГрупп" по Договору 1 и Договору 2 с января 2018 г., вместе с тем, последний продолжил оказание соответствующих услуг в 2019 г. и 2020 г., несмотря на следующее:

- ООО "Миди Групп" фактически прекратило осуществлять свою деятельность в связи с прекращением внесения ООО "МИДИ ПРИНТ" арендных платежей по договорам аренды и, как следствие, отсутствием у ООО "МИДИ ГРУПП" прибыли по основной деятельности юридического лица (согласно данным сервиса "Федресурс" сообщением N 03500345 от 20.11.2018 г. ООО "МИДИ ГРУПП" уведомило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве своего арендатора - ООО "МИДИ ПРИНТ", а в сервисе "Картотеке арбитражных дел" начиная с сентября 2018 г. имелась информация по делу N А41-78558/2018 о взыскании ООО "МИДИ ГРУПП" с ООО "МИДИ ПРИНТ" задолженности по арендным платежам в размере 13 462 011 руб.), кроме того, в спорный период должник не мог вести свою деятельность ввиду наличия приостановлений операций по счетам в кредитных организациях, вынесенных налоговым органом, начиная с 17.09.2019 г.;

- деятельность ООО "ТехГрупп" не способствовала получению Должником прибыли- или восстановлению его платежеспособности, как и не было направлено на обеспечение деятельности непосредственно Должника;

- получение ООО "ТехГрупп" существенных прямых убытков, которые фактически- не имеют какого-либо обеспечения за счет имущества Должника, т.е. на момент их формирования они имеют невозвратный характер, следовательно, какая-либо экономическая целесообразность в таких действиях непосредственно для самого ООО "ТехГрупп" отсутствует;

- в указанные периоды ООО "Миди Групп" уже отвечало признакам недостаточности- имущества и неплатежеспособности, а также в отношении него было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения;

- направление 27.02.2019 г. ООО "МИДИ ГРУПП" в адрес ООО "ТехГрупп"- уведомления об отказе от исполнения договоров;

- ООО "ТехГрупп" является аффилированным с Должником лицом,- осуществляющим деятельность на одной территории по адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, т.е. располагало сведениями о всех вышеуказанных фактах деятельности Должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что в условиях формирования существенной кредиторской задолженности по спорным договорам перед ООО "ТехГрупп" уже с начала 2018 г., а также учитывая факт направления одностороннего отказа ООО "МИДИ ГРУПП" в марте 2019 г. от исполнения таких сделок, дополнительно принимая во внимание, что к концу 2018 г. у ООО "МИДИ ГРУПП" имелись все признаки несостоятельности, которые усматривались из публичных источников - по мнению суда, поведение ООО "ТехГрупп" по дальнейшему предоставлению услуг в рамках договора агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г. и договора N 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 г. с января 2019 г., является злоупотребления правом, что указывает на ничтожность сделок по пролонгации 01.01.2019 г. и 01.01.2020 г. Договора 1 и Договора 2.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку 30 октября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле N А40-187992/19-71-200 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИДИ ГРУПП", требование кредитора ООО "ТЕХГРУПП" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 985 583 руб. 86 коп., определил принять уточнение кредитором ООО "ТЕХГРУПП" состава и размера требования в виде включения в реестр в размере 12 098 326 руб. 20 коп. - основной долг, 2 269 340 руб. 32 коп. - неустойка; установления требования в части текущего в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка. Включено в Реестр требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" требования кредитора ООО "ТЕХГРУПП" в размере 3 520 467 руб. 63 коп. - основной долг, 704 093 руб. 52 коп. - основной долг, 7 873 765 руб. 02 коп. - основной долг, 321 895 руб. 78 - неустойку, 16 646 руб. 00 коп. - неустойку, 1 947 444 руб. 54 коп. - неустойку в третью очередь удовлетворения. Неустойку в Реестре учитывать отдельно. Прекращено производство по требованию кредитора ООО "ТЕХГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИДИ ГРУПП" задолженности в размере 3 510 690 руб. 36 коп. - основной долг, 107 247 руб. 00 коп. - неустойка (текущие).

Таким образом, кредитор АО Банк "Национальный стандарт" узнал о спорных пролонгациях (текущей задолженности) не ранее 30.10.2020, в то время как исковое заявление подано кредитором в суд 15.04.2021, то есть в годичный срок, предусмотренный ст. 61.9 Закона о банкротстве. Более того, судом первой инстанции учтено, что кредитором заявлены как специальные основания, так и общегражданские основания оспаривания сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в связи с чем, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, в рамках рассмотрения требований ООО "Техгрупп" к должнику, вопрос совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника, о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЕХГРУПП", - судом первой инстанции не рассматривались, более того, вопросы признания сделок недействительными и включения требований в Реестр имеют различный предмет доказывания, в данном случае, при рассмотрении требований кредитора ООО "Техгрупп" все обстоятельства совершения спорных сделок в их совокупности судом не исследовались.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Банка в части исключения требований кредитора ООО "ТЕХГРУПП" из Реестра требований кредиторов ООО "МИДИ ГРУПП" не могут быть рассмотрены в рамках настоящего искового заявления об оспаривании сделки, поскольку в данном случае истцом заявлена неверная конструкция последствий недействительности сделок, вопрос исключения требований ООО "ТЕХГРУПП" может быть рассмотрен в рамках самостоятельного заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора, по новым обстоятельствам. Таким образом, в данной части производство по требованиям подлежало обоснованному прекращению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что АО Банк "Национальный стандарт" доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-187992/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев В.В.Лапшина